Апелляционное постановление № 22К-261/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/6-1140/2024

Судья Короткова И.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя - обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму не более 737680 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере не менее 740000 рублей, принадлежащих ТСН «ТСЖ ФИО2 45А».

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на денежные средства подозреваемого ФИО1, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № на сумму не более 737680 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда. Указывает, что каких-либо фактических данных и обстоятельств, мотивирующих наличие необходимости наложение ареста на денежные средства ФИО1, судом не установлено. Приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу и представленных материалов, полагает, что материалы, предоставленные в обоснования ходатайства следователя, сфальсифицированы, постановление следователя о наложении ареста не согласовано с руководителем следственного органа. Отмечает, что денежные средства, которые поступают на счёт, являются единственным источником дохода ФИО1 и его семьи. Указывает, что арест наложен незаконно, так как судом не указан срок, на который налагается арест.

В возражениях представителя потерпевшего ФИО5 на апелляционную жалобу он просит суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, а также обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя, указанные требования закона судом соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов дела, следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере не менее 740 000 рублей, принадлежащих ТСН «ТСЖ ФИО2 45А». При этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание, в случае признания лица виновным по приговору суда, в том числе, в виде штрафа.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было ему в тот же день.

В обоснование заявленного ходатайства о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, следователем представлены сведения из ПАО «Сбербанк», которые свидетельствуют, что у обвиняемого ФИО1 открыт расчетный счет в указанном банке: 40№.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения. Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, направленной на обеспечение исполнения приговора.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, для наложения ареста на денежные средства по делу не установлено.

Сумма денежных средств, на которых наложен арест, соразмерна причиненному ущербу, установленному следствием.

С учетом рассмотрения ходатайства следователя в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ, оснований для установления срока наложения ареста на денежные средства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества или его части может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Указываемые защитником нарушения, допущенные следователем при оформлении материала, в частности указание в водной части ходатайства в номере уголовного дела «101» вместо «401» является явной технической ошибкой, что нельзя признать существенным нарушением, влияющим на признание постановления следователя о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наличие в представленных материалах копий постановлений о продлении срока предварительного следствия по иному уголовному делу, не свидетельствует о незаконности заявленного следователем ходатайства и постановления районного суда, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего постановления.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наличии оснований, по мнению заявителя, для его прекращения, не относится к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы заявителя о фальсификации материалов, представленных в обоснование ходатайства, ввиду их отличия от материалов уголовного дела, являются несостоятельными, по своей сути сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

К доводам обвиняемого ФИО1 о несогласовании следователем ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ФИО1, с руководителем следственного органа ввиду несоответствия, по мнению заявителя, подписи руководителя следственного органа – ФИО7 в постановлении, приобщенном к рассматриваемому материалу, подписи в постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Наличие приобщенных обвиняемым ФИО1 постановлений районного суда, в том числе о наложении ареста на автомобиль, на законность обжалуемого решения не влияет, не относится к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, в связи с чем оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9