Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-538/2019;)~М-403/2019 2-538/2019 М-403/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

УИД 32RS0031-01-2019-000586-20

№2-13/2020(2-538/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 09 января 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО3,

органа опеки и попечительства администрации Трубчевского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Зал Г.К., действующему в интересах несовершеннолетних детей Зал П.Г. и Зал С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать его добросовестным приобретателем 4/6 долей земельного участка с кадастровым номером № и 4/6 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; отменить наложенный в рамках уголовного дела арест в виде запрета совершения каких-либо гражданско-правовых сделок на 4/6 доли указанного имущества, произведенного на основании Постановления Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 4/6 доли вышеуказанного имущества, в силу договора дарения заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ По 1/6 доле принадлежат несовершеннолетним Зал П.Г. и Зал С.Г. В рамках уголовного дела № по обвинению ФИО11 (матери несовершеннолетних) в мошенничестве, Постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество был наложен арест, при этом сделан вывод, что жилой дом и земельный участок Зал приобрела на похищенные у потерпевших денежные средства мошенническим путем, в том числе с использованием социальных выплат из средств бюджета Брянской области, а потом путем заключения сделок распорядилась имуществом продав и подарив доли своим детям и родному племяннику. Заключенный договор купли-продажи между ФИО6, Зал Г.К., ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны о продаже своей собственности, а впоследствии заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, расценивались следствием и судом как притворные сделки, сделанные для того, чтобы таким способом исключить возможность наложения ареста на указанное имущество. Вместе с тем, ответчик ФИО5 являлся собственником имущества и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил в от него в дар 4/6 доли жилого дома и земельного участка которые фактически принял, в настоящее время содержит имущество, оплачивает коммунальные платежи и налоги вследствие чего является добросовестным приобретателем, однако суд, накладывая арест на имущество, по сути, лишил его права им распоряжаться и не привлек его в качестве заинтересованного лица как долевого собственника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён Зал Г.К. в интересах несовершеннолетних детей Зал П.Г. и Зал С.Г., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что ФИО5 добровольно подарил ему долю жилого дома и земельного участка, фигурантом уголовного дела он не являлся, а наложение ареста на имущество ограничивает его конституционные права на право частной собственности.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, судебные извещения, направленные в его адрес вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Зал П.Г. в интересах несовершеннолетних Зал С.Г. и Зал Г.К. в суд не явился, уведомлялся судом по адресу регистрации и фактического проживания, согласно отчету отслеживания почтового отправления «неудачная попытка вручения судебной корреспонденции».

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Трубчевского муниципального района по доверенности ФИО4 требования посчитала обоснованными, с учетом интересов несовершеннолетних детей, считает необходимым освободить имущество от ареста.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО3 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, уведомлена судом по месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, в суд своего представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица Департамента сельского хозяйства Брянской области в настоящее судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда. В ранее данных суду пояснениях иск посчитал не обоснованным, пояснил, что материальный ущерб, в размере 563800 руб. причиненный совершенным ФИО11 преступлением, Департаменту, как главному распорядителю средств бюджета, направляемых на финансирование программы и мероприятий подведомственной сферы деятельности в соответствии с законом Брянской области об областном бюджете не возмещен. Арест на недвижимое имущество сохранен с целью возмещения гражданского иска. Также пояснил, что ФИО5 являлся членом семьи ФИО11, а ФИО1 не являлся, вследствие чего субсидия на него не распространялась.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из названных положений гражданского законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем (п.8).

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с которым ФИО8 продал ФИО9, действовавшей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Зал С.Г. и Зал П.Г., а также Зал Г.К., ФИО5 и ФИО7 в общую долевую собственность (по 1/6 доле) жилой дом кадастровый № общей площадью 109,6 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 2523 кв.м по адресу <адрес> за 2 210 000 рублей, из которых: 948 700 руб. средства федерального бюджета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности; 563800 руб. средства бюджета субъекта РФ; 687 500 руб. собственные средства покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 3/6 доли в праве общей долевой собственности заключенного ФИО10, действовавшей по доверенностям от имени ФИО7, Зал Г.К. и ФИО9 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, 3/6 доли в жилом доме и 3/6 доли земельного участка стали принадлежать ФИО5, таким образом последний стал правообладателем 4/6 долей вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 в общую долевую собственность 4/6 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности по 1/6 доли в общей долевой собственности указанного имущества зарегистрировано за Зал П.Г. и Зал С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, а также Зал П.Г. и Зал С.Г. земельного участка и жилого дома на срок предварительного следствия наложен арест в виде запрета совершения каких-либо гражданско-правовых сделок.

Постановление о наложении ареста было вынесено по ходатайству следователя СО МО МВД России «Трубчевский» в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в мошеннических действиях совершенных в крупном размере по ч.3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы. В пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области с неё взыскано 563800 рублей материального ущерба причиненного преступлением, арест, наложенный на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, Зал П.Г. и Зал С.Г. сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска,

Таким образом, арест имущества был произведен в отношении должника ФИО6, которая собственником жилого дома и земельного участка не является.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов регистрационных дел представленных Управлением Росреестра усматривается, что 4/6 доли спорного имущества принадлежали дарителю ФИО5 на основании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, и договора купли-продажи 3/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10, действовавшей по доверенностям от имени ФИО7, Зал Г.К. и ФИО9

Указанные сделки недействительными, в соответствии со ст.178-179 ГК РФ не признавались.

Истец ФИО1 приняв от ФИО5 в дар недвижимое имущество, задолго до наложения на него ареста, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи в связи с чем, является добросовестном приобретателем, а поскольку иного судом не установлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства; при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются также иные формы собственности, в том числе публичная собственность - государственная и муниципальная (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2).

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 16.07.2008 г. №9-П и от 31.01.2011 г. №1-П указал, что наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, может иметь лишь временный характер и применятся при предоставлении собственникам имущества не причастным к преступлениям процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования уголовного дела повлекло для собственника этого имущества ограничения в праве владения, пользования и распоряжения им, применение данной процессуальной меры не может быть производным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (осужденного).

Как установлено судом ФИО1 не являлся по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, либо лицом несущим материальную ответственность за действия осужденной ФИО11, в связи с чем, наложенный в рамках предварительного следствия и сохраненный при постановлении приговора арест, нарушает его права и законные интересы как собственника 4/6 доли жилого дом и 4/6 доли земельного участка, как добросовестного приобретателя, а длительное нахождение имущества под арестом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его конституционные права, и не обеспечивает эффективную государственную защиту, в силу чего подлежит освобождению от ареста. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, и судом не добыто, а денежные обязательства ФИО11 по погашению гражданского иска взысканного приговором суда в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области не могут являться основанием к ограничению прав собственника на распоряжение и владение своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Зал Г.К., действующему в интересах несовершеннолетних детей Зал П.Г. и Зал С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения добросовестным приобретателем 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 - 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3/6-24/2018 в виде запрета совершения каких-либо гражданско-правовых сделок.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 13.01.2020 г.