Решение № 12-24/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-24/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года с. Ленинское

Судья Ленинского районного суда ЕАО Благиных М.В.,

с участием: заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В., защитника юридического лица ООО «Да Син» Сычева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Да Син» - Сычева А.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19 мая 2021 № 1-194/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Да Син»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19 мая 2021 ООО «Да Син» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением защитником ООО «Да Син» Сычевым А.В., подана жалоба в Ленинский районный суд ЕАО, в которой защитник Сычев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным, в основу которого положены материалы уголовного дела, обвинительного приговора по которому на дату вынесения оспариваемого постановления, судом не постановлено. ООО «Да Син» не было уведомлено надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку сведений об исполнении 19.05.2021 обязанностей мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО не имеется.

Так же Сычевым А.В. в суд представлены дополнения к поданной жалобе, в которых он указывает о нарушении порядка уведомления о дате, времени и месте вынесения (составления) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о не надлежащем извещении законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, о не соответствии требованиям относимости и допустимости имеющейся в материалах дела телефонограммы и справки почты России.

В судебном заседании защитник Сычев А.В. жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что КоАП РФ не установлено запрета на использование для установления вины лица привлекаемого к административной ответственности материалов уголовного дела в качестве иных доказательств. К материалам дела приложены протоколы допросов свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, предупреждать указанных свидетелей об административной ответственности за дачу ложных показаний нет необходимости. Генеральный директор ООО «Да Син» был извещен о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении через работника ООО «Да Син» - переводчика ФИО3, который в его присутствии позвонил и уведомил ФИО2. Доказательства о том, что ФИО3 является работником (переводчиком) ООО «Да Син» представлены в материалы дела, кроме того ФИО3 07.04.2021 сам пояснил, что является переводчиком ООО «Да Син», в том числе при даче показаний в судебном заседании 07.04.2021 по уголовному делу в отношении ФИО1. Так же в адрес ООО «Да Син», по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ направлялась почтовая корреспонденция с извещением на 13.04.2021.

Дополнительно заместитель прокурора Подолякин И.В. представил суду заверенную им копию выписки из протокола судебного заседания Ленинского районного суда ЕАО по делу № 1-91/2020 от 10.06.2021 где в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО3, которой пояснил, что русский язык понимает, но воспользовался правом иметь переводчика для перевода вопросов связанных с законодательством, которые он возможно не сможет понять, в связи с чем заместитель прокурора просил суд апелляционной инстанции критически отнестись к доверенности выданной заявителю Сычеву А.В., на основании которой подана настоящая жалоба и прекратить апелляционное производство, так как жалоба подана с нарушением закона, поскольку доверенность переведена тем же переводчиком ФИО3, однако, вместе с тем, в случае если эти доводы будут отвергнуты судом, заместитель прокурора напротив, просил признать перевод ФИО3 достоверным и соответственно признать законным уведомление при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ООО «Да Син» органами прокуратуры надлежащим и оставить постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19 мая 2021 без изменения.

Защитник Сычев А.В. просил данные доводы считать несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей и секретарем, в нем указана иная фамилия судьи рассматривающего дело, кроме этого переводчик ФИО3 имеет соответствующий уровень образования и познания в области русского языка, а приглашение им переводчика при допросе по уголовному делу является его правом, предусмотренным УПК РФ.

Выслушав заместителя прокурора Подолякина И.В., защитника Сычева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Суд считает доводы жалобы о том, о нарушении порядка уведомления о дате, времени и месте вынесения (составления) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя ООО «Да Син» и о не соответствии требованиям относимости и допустимости имеющейся в материалах дела телефонограммы и справки почты России несостоятельными поскольку, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанной нормы следует, что исправление недостатков постановления по делу об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП и правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдением процедуры его оформления.

Таким образом, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возможно, только при подготовке дела к судебному рассмотрению. По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Устранение недостатков постановления по делу об административных правонарушениях и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

Доводы заместителя прокурора в части необходимости прекращения апелляционного производства суд считает несостоятельными, поскольку жалоба подана уполномоченным лицом на основании доверенности. Реализованное право гражданина ФИО3 на перевод при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не указывает на невозможность его участия в качестве переводчика при составлении доверенности на участие защитника юридического лица по делу об административном правонарушении, при том, что согласно указанного протокола, которому суд доверяет, так как он заверен подписью заместителя прокурора Подолякина И.В., ФИО3 пояснил, что он русский язык знает, но желает воспользоваться правом иметь переводчика в соответствии с УПК РФ. Факт его познания в области русского языка не отрицали и стороны в суде апелляционной инстанции, в частности заместитель прокурора Подолякин И.В. просил суд признать участие данного переводчика при уведомлении органами прокуратуры ООО «Да Син» о возбуждении дела об административном правонарушении правомерным, а защитник Сычев А.В. также обратил внимание суда на то, что ФИО3 обладает познаниями в области русского языка и длительное время работает переводчиком в РФ, в том числе и в ООО «Да Син».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения апелляционного производства по делу.

Суд не соглашается доводами жалобы, в части положенных в основу постановления мирового судьи материалов уголовного дела, обвинительного приговора по которому на дату вынесения оспариваемого постановления, судом не постановлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции проведен анализ и дана оценка доказательствам, представленными с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупности, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ходатайство рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, необоснованны, ходатайство подано мировому судье в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое поступило мировому судье в период исполнения обязанностей мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

19.05.2021 мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО4, вынесено оспариваемое постановление в отношении ООО «Да Син» в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Да Син» мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Да Син» извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО «Да Син» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.05.2021, извещался посредством направления извещения судебного почтового отправления по юридическому адресу. Согласно имеющимся оттискам печати на конверте почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту отправителя 27.04.2021, в почтовое отделение по месту получателя - 28.04.2021 и хранилось там до 05.05.2021.

Вместе с тем письмо адресатом получено не было. Конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен отправителю 06.05.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 112 ТК РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 1 мая - Праздник Весны и Труда.

Таким образом, уведомление о месте и времени рассмотрения дела, вопреки пункту 34 Правил, возвращено отправителю на 7 день хранения, хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 6 дней.

Несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил не позволяет сделать безусловные выводы о том, что законный представитель ООО «Да Син» был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не был лишен возможности получить направленное в его адрес извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 19.05.2021 в отношении ООО «Да Син» законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет шесть лет, не истек.

Поскольку дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы, не оцениваются и должны быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Да Син» - Сычева А.В. - удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 19 мая 2021 № 1-194/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Да Син» - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>