Решение № 2-1969/2025 2-256/2026 2-256/2026(2-1969/2025;)~М-1684/2025 М-1684/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1969/2025

УИД: 71RS0001-01-2025-003659-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Амелькиной Е.В.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-256/2026 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО4 был заключен договор № на монтаж двух дверных блоков ПВХ по адресу: <адрес>, цена договора установлена в размере 228 265,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок окончания монтажных работ 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Денежная сумма в размере 228 265,00 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с п.2.4 договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по окончанию работ ответчиком исполнены не были.

19.08.2025 истец обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой потребовала незамедлительного исполнения им обязательств по договору, а также выплаты неустойки и морального вреда, согласно положений ст. 28 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ИП ФИО4 неустойку на нарушение срока выполнения работ в сумме 821 754,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддерживал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Глинтех" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу п. 1 - 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключен договор № на поставку товара дверных блоков ПВХ.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Поставщик обязуется произвести поставку и монтаж оконных блоков ПВХ в количестве 2 штук по адресу: <адрес> по цене согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Цена настоящего договора составляет 228 265 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

Оплату по договору за ФИО2 производит ООО «ГлинТех» (ИНН №, ОГРН № путем перечисления на расчетный счет Поставщика (п. 2.4. договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Монтаж Товара осуществляется по ГОСТ-30971-2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлинТех» произвело оплату за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС в размере 228265 руб. 00 коп.

Таким образом, работы, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 договора, должны быть выполнены ИП ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КВИ и АЕВ пояснили, что производили установку дверей в доме по адресу: <адрес>. На весь монтаж было выделено три дня. Учитывая все требования заказчика, в сроки не укладывались. Договорились с заказчиком доделать все после отпуска. В конце августа работы были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САН пояснил, что в заказ входило две двери, одна с демонтажом, а другая на монтаж в дверной проем. Монтажники не успевали сделать всю работу в установленные сроки, предложил прислать другую бригаду, заказчик отказался и согласился ждать их после отпуска.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон и подтверждаются письменными доказательствами. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно акту приемки-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка и монтаж дверных блоков ПВХ в количестве 2 штук были осуществлены исполнителем 27.11.2025, то есть с нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ, проведения дополнительных работ ИП ФИО4 суду не представлено.

Напротив, из представленной истцом переписки сторон следует, что продление сроков сторонами не обсуждалось и не согласовывалось.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ограничен их стоимостью, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что нарушение срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено, в том числе, затягиванием с принятием работ самого истца, что также, по его мнению, подтверждается перепиской в мессенджере где истец и ответчик обсуждают вопросы о переустановке отлива на двери, установку уголков, которых в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость договора поставки и монтажа дверных блоков ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ (228265,00 руб.), период просрочки их выполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119 дней), отсутствие со стороны истца претензий к качеству выполненных работ, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (свыше 1 месяца), невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, что составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000,00 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска, за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3000,00 руб., а всего 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Амелькина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В Амелькина