Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-255/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование иска сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района тульской области от 30 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается выводами экспертного заключения № от 21 июля 2017 года.

В результате действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал боль и мучения после причинения в ДТП телесных повреждений, находясь в стационаре, испытывал тревогу и страх перед хирургической операцией под наркозом, переживал за состояние своего здоровья, был прикован к постели в послеоперационный период, вынужденно принимал сильнодействующие препараты, испытывал бессонницу. В послеоперационный период был вынужден передвигаться при помощи костылей, поскольку не мог безболезненно опираться на поврежденную в ДТП ногу. После удаления металлической конструкции в поврежденной ноге должен будет пройти военно-медицинскую комиссию, от выводов которой зависит его дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, что доставляет ему чувство дискомфорта. Испытывает чувство страха перед предстоящей плановой хирургической операцией под наркозом.

Размер компенсации морального вреда оценил в 200000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, полностью поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, не может превышать 10000 руб., которые она согласна выплатить. Также указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью двоих малолетних детей, ее семья имеет незначительный доход, обременена кредиторской задолженностью.

Участвующий по делу прокурор Сергеева Ю.Н. в судебном заседании полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения истца и ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года в 08 часов 03 минуты ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 2109, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному автомобилю Lada 219210 под управлением ФИО1, совершила столкновение с данным автомобилем, то есть совершила ДТП. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде: перелома правого надколенника, ушибленной раны правого коленного сустава, ушиба мягких тканей, разрыва связок левого ключично-акромиального сочленения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (л.д. 11-12, 13-14).

Факт причинения выявленных у ФИО1 телесных повреждений подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от 01 сентября 2017 года (л.д. 13-14).

Имеющиеся в указанном постановлении неточности в указании места ДТП и государственного регистрационного знака автомобиля истца правового значения при разрешении заявленных исковых требований не имеют, поскольку названное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривается и сам факт причинения действиями ФИО2 в ДТП повреждений ФИО1

Поскольку из материалов дела следует, что было совершено столкновение транспортных средств истца и ответчика, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья, как повлекшее длительное расстройство здоровья, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, вышеназванное судебное постановление от 01 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу, установленные данным судебным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

По этой причине суд не устанавливает виновное в причинении средней тяжести вреда здоровью истца лицо, так как виновность в этом ответчика установлена судебным актом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально истец представил суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учтены эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцом ФИО1 степени физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, имеющих медицинские критерии среднего вреда здоровью, что, безусловно, является негативным для него событием, изменившим его привычный образ жизни.

Убедительны доводы истца, что вследствие причинения ему телесных повреждений, обусловивших его длительную госпитализацию и последующую продолжающуюся реабилитацию, он испытывает нравственные и физические страдания.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 приведены доводы в обоснование утверждений о своем материальном положении, указывающие на затруднительность для нее возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном ФИО1 объеме.

Так, суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает наличие у ответчика кредитных обязательств, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, размер получаемого дохода ответчика и членов ее семьи, наличие двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает материальное положение ответчика, которая находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности получения заработной платы или иного дохода, сведений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий