Решение № 2-4513/2023 2-4513/2023~М-2663/2023 М-2663/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-4513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по заявлению АО «СО «Талисман» (<данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о взыскании неустойки в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и снижении неустойки,

установил:

АО «СО «Талисман» обратился в суд с заявленными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о взыскании неустойки в пользу ФИО1 и снижении неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 68 000 рублей. Истец полагает его незаконным и необоснованным ввиду того, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем применительно к спору между заявителем и обществом, надлежало разрешать спор по существу, в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ.

Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-7338/5010-004, вынести законное и обоснованное решение с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал вместе с подачей искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований, в котором пояснил, что истец пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении о том, что неустойка не подлежала взысканию, так как истец не обращался с заявлением о выплате данной неустойки к финансовой организации. Между тем, претензия содержала требование о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. Данная претензия направлялась в финансовую организацию после фактического исполнения решения суда. Довод истца о том, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным противоречат ч.1 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». Довод истца о том, что финансовым уполномоченным принято решение по которому взыскана неустойка превышающая предельную сумму установленную ФЗ «Об ОСАГО» противоречит материалам дела, поскольку финансовый уполномоченный указывает, что им от предельно допустимой суммы была вычтена сумма, взысканная судом. Полагает, что со стороны истца откровенное злоупотребление процессуальными правами, который пытает ввести в заблуждение суд,

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение относительно удовлетворения исковых требования, в котором пояснил, что ФЗ № не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного и оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству КТМ 1190 RC8, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

11.08.2021 финансовая организация письмом № У-4299 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обращение было зарегистрировано за № У-21-171123.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-171123/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-21-171123/5010-007, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым требованиями о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, удовлетворены частично, а именно с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.11.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.12.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя о выплате неустойки в сумме 220 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отправление заявителем заявления (претензии) подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской службы ИП ФИО4 «Silver Express» №, а также информацией об отслеживании отправления № на сайте www.silver-express.ru.

Ответ на заявление (претензию) не предоставлен.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то, как правомерно указано финансовым уполномоченным заявитель имел право на присуждения неустойки, однако поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания неустойки подлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 68 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1 % х 17 дней).

Расчет финансового уполномоченного произведен верно.

АО СО «Талисман» в обосновании заявленных требований так же указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы истца АО СО «Талисман» о неправомерности не применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ отклонены, поскольку руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", законом финансовому управляющему не предоставлено право снижать неустойку.

Доводы ФИО1 о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного во внимание суда приняты не были исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО СО «Талисман» подал настоящее заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-7338/5010-004 путем сдачи почтового конверта в почтовое отделение Почта России ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штемпель на почтовом конверте.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО СО «Талисман» подало заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-7338/5010-004 в последний день срока для обжалования решения финансового уполномоченного, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-23-7338/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО1 является обоснованным; в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-23-7338/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 68000 рублей и снижении неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи