Решение № 2А-139/2017 2А-139/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-139/2017

Дело № 2а-139/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Таировой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» (далее филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») ФИО2, ВрИД командира войсковой части 00000 … Салиманович, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с невыплатой ему и членам его семьи расходов, связанных с переездом к месту проведения основного отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанные с невыплатой ему денежной компенсации расходов по приобретению проездных документов за свой счет, обязав указанное должностное лицо произвести выплату названных расходов в размере … руб.;

- взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он и члены его семьи с 26 мая по 28 июля 2017 г.находились в основном отпуске за 2017 г., при этом местом проведения отпуска были г. … и г... .

При приобретении обратных билетов по маршруту от г. … до г.… по воинским перевозочным документам(далее ВПД) ему стало известно о наличии билетов только после 14 августа 2017 г. Так как данная дата выходила за пределы его основного отпуска, он доложил об этом командиру войсковой части 00000, которым было принято решение о предоставлении ему в дополнение к основному отпуску, отпуска за особые условия службы за 2016 г. (далее ОУС) в количестве 18 суток.

Также ФИО1 пояснил, что по прибытию из отпуска он составил авансовый отчет о фактически произведенных им расходах по проезду, не входящих в ВПД, на себя и супругу. Данный авансовый отчет был утвержден командиром войсковой части 00000 и передан в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», однако в оплате названных расходов было отказано. При этом административный истец пояснил, что отпускной билет за отпуска за ОУС с авансовым отчетом не предоставлялся.

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что оплата проезда на аэроэкспрессах (при переезде из аэропорта в аэропорт по Г. …) и автобусе по маршруту: г... – г. … 15августа 2017 г., ему не положена, так как дата следования его из основного отпуска к месту службы выходит за пределы даты окончания основного отпуска за 2017 г..

Также ФИО2 указала, что в настоящий момент претензии к ФИО1 только в части оплаты на вышеуказанных аэроэкспрессах и автобусе в размере … руб., в связи с чем она лично предлагала командиру войсковой части 00000 привести в соответствие авансовый отчет или предоставить соответствующий отпускной билет, а также сообщала об этом лично ФИО1, чего так и не было выполнено.

ВрИД командира войсковой части 00000 (являющейся правопреемником войсковой части 00000) Салиманович, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что из-за того, что административный истец не прибыл во время с основного отпуска отпуска, о чем он доложил командиру войсковой части 00000, последним было принято решение предоставить ему отпуск за ОУС за 2016 г.

Судом установлено, что ФИО1 и члены его семьи с 26 мая по 28 июля 2017 г. находились в основном отпуске за 2017 г., при этом местом проведения отпуска были г. … и г... .

При приобретении обратных билетов по ВПДпо маршруту от г... до г... (кратчайший путь следования),ФИО1 стало известно о наличии билетов только после 14 августа 2017 г., в связи с чем, в дополнение к основному отпуску за 2017 г., ему предоставили отпуск за ОУС за 2016 г. в количестве 18 суток.

По прибытию из отпуска ФИО1 был составил авансовый отчет о фактически произведенных им расходах по проезду на себя и супругу. Данный авансовый отчет был утвержден командиром войсковой части 00000 и передан в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», однако в оплате названных расходов было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно авансовому отчету и приложенным к нему: расчету стоимости проезда, выпискам из приказа командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2017 г. № …, от 12 мая 2017 г. № …, от 29 июля 2017 г. № …, от 16 августа 2017 г. № …, отпускного билета за 2017 г., а также билетам и посадочным талонам и справке от 24 июля 2017 г. компании ООО «…», ФИО1 в период с 26 мая по 28 июля 2017 г находился в основном отпуске в г.. -.. и в г... .

Кроме того, согласно названным документам, ФИО1 не смог своевременно приобрести обратные билеты из-за их отсутствия и был вынужден приобрести их позже и задержаться в основном отпуске, в связи с чем, командиром войсковой части 00000 сразу после основного отпуска за 2017 г., был направлен в отпуск за ОУС за 2016 г. сроком на 18 суток.

Также из названных документов видно, что вместе с ФИО1 в отпуск ездила его супруга П.., при этом из отпуска административный истец вернулся 15 августа 2017 г. и им за свой счет были приобретены билеты на сумму … руб.

ФИО1 в суд предоставлен приказ командира войсковой части 00000 от 9 января 2017 г. №.. , согласно которому ему определен размер отпуска за ОУС за 2016 г. в количестве 18 суток.

Также административный истец представил в суд отпускной билет за ОУС за 2016 г., согласно которому он с 29 июля по 15 августа 2017 г. был направлен в названный отпуск в г... .

При этом ФИО1 подтвердил, что названный отпускной билет за ОУС, он в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не предоставлял.

Согласно ответу начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 31 октября 2017 г. №.. , командиру войсковой части 00000 был возвращен авансовый отчет и приложенные к нему документы по оплате расходов, связанных с проездом ФИО1 и членов его семьи в основной отпуск за 2017 г. Основанием для возвращения стало то, что ФИО1 отдыхал в двух разных местах, при этом расходы по проезду межу этими местами отпуска не производятся, а также то, что проезд из отпуска производился уже после даты окончания основного отпуска за 2017 г., указанной в отпускном билете.

Как пояснила ФИО2 в настоящий момент претензии именно только в части даты возвращения из отпуска, а именно по билетам на самого ФИО1 за аэроэкспресс по г... (между аэропортами) и по билету на автобус по маршруту: г... – г... .

Согласно требованиям пункта 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны РФ (предписание, отпускной билет с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные квитанции и др.).

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8.06.2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации» от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов должны возмещаться после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Указанием заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 г. №.. определено, что возмещение транспортных расходов осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части, к числу которых относится ФКУ «УФО МО РФ».

Как установлено судом, возмещение транспортных расходов военнослужащим войсковой части 00000, обеспечивается через филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Согласно п. 15 приложения 2 к приказу Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 (Перечень видов работ с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, выполнение которых дает право военнослужащими на дополнительный отпуск, отпуск в связи с особыми условиями службы и сокращенный рабочий день) установлено, что данный отпуск предоставляется военнослужащим подводных лодок с ядерными энергетическими установками.

При этом, как пояснили в суде административный истец ФИО1 и ВрИД командира войсковой части 00000 Салиманович,на подводную лодку (войсковая часть 00000) установлена ядерная энергетическая установка.

При этом согласно п. 9 Приложения 4 к приказу Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, установлено, что данный отпуск за ОУС предоставляется сверх 30 суток основного отпуска. Дополнительный отпуск предоставляется за прошедший год одновременно с очередным отпуском.

Таким образом, командир войсковой части 00000 на законных основаниях предоставил ФИО1 вышеуказанный отпуск за ОУС за 2016 г. после основного отпуска за 2017 г., следовательно, право ФИО1 на возмещение расходов по проезду на него и членов его семьи подлежит восстановлению.

Вместе с тем, как пояснила в суде ФИО2, как командир войсковой части 00000, так и административный истец ФИО1, не предоставили в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» отпускного билета на отпуск за ОУС.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1.

При таких данных, с учетом требований вышеизложенных норм, устанавливающих обязанность наравне со всеми отчетными документами в финансовый орган предоставлять еще и отпускной билет, суд не может признать незаконным действия начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» по невыплате данных расходов, поскольку даже после того как в принятии авансового отчета было отказано, названный отпускной билет за ОУС в финансовый орган так и не был представлен.

Судом установлено, что документы (авансовый отчет) из филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» были возвращены не ФИО1, а командиру войсковой части 00000, который получив данный возврат, не предпринял каких-либо действий по урегулированию возникшего вопроса с оплатой вышеназванных расходов (в том числе путем предоставления названного отпускного билета за ОУС), а просто передал данные документы ФИО1 для самостоятельного решения им данной проблемы, следовательно, бездействие командира войсковой части 00000 в данной части суд признает незаконным.

С целью восстановления нарушенного права, суд считает правильным обязать командира войсковой части 00000 и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить ФИО1 выплатой названной компенсации. При этом, в связи с тем, что авансовый отчет был возвращен и в настоящий момент в финансовом органе он отсутствует, исполнение данного решения о выплате компенсации, возможно только после повторного предоставления отчета в финансовый орган.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ должны быть взысканы с войсковой части 00000 (правопреемника войсковой части 00000) через филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с невыплатой ему и членам его семьи расходов, связанных с переездом к месту проведения основного отпуска и обратно, - удовлетворить частично.

Признать незаконными нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие командира войсковой части 00000, связанное с предоставлением в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» документов для оплаты проезда ФИО1 и членов его семьи в отпуск не в полном объеме.

Обязать командира войсковой части 00000 и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить ФИО1 выплату компенсации за проезд в отпуск его и членов его семьи в размере … (…) рублей, на основании представленного последним авансового отчета.

Взыскать с войсковой части 00000, через филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

В части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с невыплатой названных расходов, - отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу