Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1156/2020

61RS0017-01-2020-002544-96

2 – 1156/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 10 ноября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «БАСТИОН» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «БАСТИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2337019, 10 рублей.

В обоснование иска указано, что между КПК «БАСТИОН» и ответчиком заключен договор займа №<адрес> от 30.06.2017 г., по которому ответчик взял в долг денежную сумму 910000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 29% годовых. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. кредитный потребительский кооператив «БАСТИОН» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с положениями п.12 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена пеня в размере 20%, а также пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день исполнения обязательств. Согласно расчетам сумма неустойки составила 389624, 52 руб. и 887685, 56 руб. соответственно, сумма основного долга составила 910000 руб. сумма процентов – 149709, 02 коп.

Представитель истца КПК «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КПК «БАСТИОН» и ответчиком заключен договор займа №<адрес> от 30.06.2017 г., по которому ответчик взял в долг денежную сумму 910000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 29% годовых (л.д. <данные изъяты>). КПК «БАСТИОН» перечислил сумму займа ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 30.06.2017 г. (л.д<данные изъяты>).В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. кредитный потребительский кооператив «БАСТИОН» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере 1059709 рублей 02 коп. Размер процентов определен в договоре займа и принимается судом как верный.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательства суд приходит к следующему.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и пеня в размере 20% от суммы задолженности (пункт 12 договора). Однако Гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика пени в размере 0,1% и 20% не основано на законе, на ФИО1 может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Предусмотренная пунктом 12 договора неустойка в размере 20%, вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом этого, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 887685 рублей 56 коп., согласно представленному расчету, который судом принимается как верный. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17636, 97 рублей в доход соответствующего бюджета в связи с тем, что истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего КПК «БАСТИОН» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «БАСТИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа №<адрес> от 30.06.2017 г., по состоянию на 01.05.2020 г., в размере 1059709 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 02 коп., а также неустойку в размере 887685 (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17936 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.11.2020 г.

Судья: А.П. Лиханов