Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-546/2023;)~М-494/2023 2-546/2023 М-494/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика в лице адвоката Плоговской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-19/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.04.2020 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, в последующем узнал, что на момент продажи данный автомобиль находился в залоге. На основании судебного решения на указанное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. С целью сохранения за собой прав на автомобиль истец был вынужден заключить с кредитором соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому он оплатил долг по кредитному договору за Е. (заемщика) в сумме 800 000 руб., автомобиль был возвращен истцу. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи гарантировал отсутствие залога на транспортное средство, он должен возместить убытки, понесенные истцом в связи с погашением задолженности за третье лицо.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>»), Е., Б., ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений не направили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что автомобиль продавал через третье лицо, с покупателем лично не общался, бланк договора взял в ГИБДД, подписав его, отдал представителю для продажи. Полагал, что отсутствие залога транспортного средства проверяется в ГИБДД. Автомобиль находился в его собственности 3 года, о наличии залога при его покупке он также не знал. В документах имелась справка банка об отсутствии кредитной задолженности первоначального покупателя, он эту информацию не проверял, передал эту справку со всеми документами для продажи автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Плоговская Л.Г. поддержала доводы ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля и при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничения (залога). Информация, указанная в п. 3 стандартного бланка договора купли-продажи транспортного средства не может являться данным именно ФИО2 ФИО3 недостоверным заверением об обстоятельствах, поскольку указанный пункт договора не исходит конкретно от ответчика, указанное положение включено в типовой печатный бланк договора. С покупателем ответчик не общался, устного или письменного обязательства в форме заверения по правилам ст. 43.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) ФИО2 ФИО3 при продаже автомобиля не давал и не брал на себя ответственность по возмещению убытков, в случае, если обязательства в форме заверения будут недостоверными.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № 2-80/2021, вступившим в законную силу 14.07.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № от дд.мм.гггг недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным решением установлено, что спорный автомобиль дд.мм.гггг продан ООО «<данные изъяты>» Е., дд.мм.гггг продан Е. Б.

25.10.2017 на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог спорного автомобиля, залогодатель Е., залогодержатель ПАО «<данные изъяты>».

дд.мм.гггг автомобиль продан Б. ФИО2, цена по договору 250 000 руб.

Как указал ответчик в судебном заседании, цена в договоре занижена по просьбе продавца, фактически автомобиль им приобретен за 700 000 руб.

дд.мм.гггг ФИО2 получен новый № в замен старого.

Обременения отражённые в карточке учёта ТС обусловлены задолженностью ФИО2 по налогам и сборам.

14.04.2020 оформлен договор купли-продажи названного автомобиля, продавец ФИО2 покупатель ФИО3; автомобиль продан за 675 000 руб., которые покупатель уплатил полностью. Пункт 3 Договора гласит, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

дд.мм.гггг выдано свидетельство о регистрации ТС, собственник ФИО3 Те же сведения имеются в карточке учёта ТС.

дд.мм.гггг решением Ольховского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска находился в залоге у ПАО «<данные изъяты>» в связи с заключённым Е. кредитным договором от дд.мм.гггг №, который был обеспечен залогом. Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Е., ФИО3 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путём продажи с публичных торгов.

06.10.2023 автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому цена автомобиля определена в размере 840 000 руб.

С целью сохранения за собой прав на автомобиль ФИО3 дд.мм.гггг заключил с ООО «<данные изъяты>» (кредитор на основании договора цессии № от дд.мм.гггг) соглашение о порядке погашения задолженности №, в соответствии с условиями которого оплатил долг кредитору в сумме 800 000 руб., после чего на основании акта приема-передачи от 11.10.2023 автомобиль был возвращен истцу.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом либо должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда Волгоградской области, принятого по ранее рассмотренному делу, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 25.10.2017. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией.

Ответчик ФИО2, не признавая требования истца, не оспаривал, что информацию в данном реестре он не проверял, при этом также подтвердил, что справка, согласно которой у заемщика по кредитному договору и залогодателя (первоначального собственника автомобиля) Е. отсутствует задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг перед ПАО «<данные изъяты>», он передал с пакетом документов для продажи автомобиля.

В п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2020, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) указано печатным текстом, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Ответчик подтвердил, что в договоре стоит его подпись.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 и его представителя о том, что, автомобиль продан через посредника, являясь продавцом транспортного средства, он (Кащеев) никаких заверений покупателю относительно отсутствия обременений, не давал, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика из установленных обстоятельств следует, что продавец, заявивший покупателю об отсутствии обременений в отношении товара, должен был убедиться в достоверности таких заверений прежде, чем уверять покупателя об отсутствии обременений, он же, сначала заявил об отсутствии обременения в отношении товара, а затем сослался на отсутствие у него таких сведений и возложил негативные последствия своих заверений на покупателя.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком не представлено. В связи с этим также являются несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что полагавшийся на заверение покупатель являлся неосмотрительным и сам не выявил его недостоверность.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 000*1%+5 200=11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова