Решение № 2-3706/2017 2-3706/2017~М-3660/2017 М-3660/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3706/2017

Дело № 2-3706/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИО» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРИО» о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи суммы в сумме 47000 руб., неустойки в размере 47000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора розничной купли-продажи о сроке передаче товара, несмотря на получение им предварительной оплаты. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил и поддержал заявление об отказе от искового требования о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отказе от иска в данной части было принято судом к рассмотрению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о расторжении договора розничной купли-продажи прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ИНТЕРИО», надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «ИНТЕРИО» (продавцом) заключен в письменной форме договор №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовая (в том числе мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость мебели со скидкой составила 47000 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купле-продаже, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, им произведена оплата товара в полном объеме в сумме 47000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «ИНТЕРИО», от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 500 ГК РФ, предусматривающей, что когда договором розничной купли-продажи предусмотрена обязанность оплатить товар по цене, объявленной продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается продавцом, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и признается судом по правилам статей 67, 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 314, 456 ГК РФ и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи мебели покупателю не позднее 35 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем предоплаты не менее 50% стоимости мебели.

Однако на момент судебного разбирательства ответчиком условия договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47000 руб., которые были уплачены истцом в момент заключения договора.

Размер предварительной оплаты проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Поскольку денежные средства по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истцом, а обязательства по передаче товара в установленный договором срок ответчик не исполнил, то требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 47000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшенную до 47000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскать неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет неустойки проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается правильным. Встречный расчет и возражения ответчиком с учетом правил статьи 56 и части 2 статьи 150 ГПК РФ не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиком также не представлено. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 47000 руб. ((47000 руб. – сумма, уплаченная по договору + 47000 руб. - неустойка)*50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3020 руб. (от удовлетворенной цены иска – 94000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб., неустойку в размере 47000 руб., штраф в сумме 47000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИО» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.