Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Промлит» ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазун ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о компенсации морального вреда, исключении из квитанции задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Промлит» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме №4, расположенного по ул. Большая г.Хабаровске. В декабре 2015 года собственниками многоквартирного дома № по ул. Большая выбран способ управления МКД посредством ТСН (ж). В январе 2016 года в адрес комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края председателем правления ТСН (ж) «Большая 4» представлен пакет документов о проведении собрания в связи с изменением способа управления домом по ул. Большая, 4, одновременно с этим, было подано заявление об исключении МКД № по ул. Большая из реестра лицензии ООО «Промлит». Однако, со стороны Комитета не было предпринято никаких действий по исключению МКД № по ул. Большая из реестра лицензии ООО «Промлит». В результате, сложившаяся ситуация привела к тому, что жильцам дома по ул.Большая, 4 одновременно стали поступать двойные квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги от ООО «Промлит» и от ТСН (ж) «Большая 4». Первая квитанция за жилье и коммунальные услуги поступила от ООО «Промлит», при том, что с ДД.ММ.ГГГГ данная организация прекратила обслуживание дома, в связи с расторжением договора управления со стороны ТСН (ж) «Большая 4» с ООО «Промлит». Однако, ООО «Промлит» мотивировало выставление своих квитанции, ссылаясь на ответ заместителя председателя Комитета, что МКД № по ул. Большая из реестра лицензии ООО «Промлит» не выведен. Также квитанции поступили от ТСН (ж) «Большая 4». В связи с изменением способа управления домом по ул. Большая, 4 в форме ТСН (ж), в целях обслуживания дома, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение и заключен договор с подрядной организацией ООО УК «ЖКХ-Сервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт, о чем свидетельствует имеющаяся у ТСН (ж) «Большая 4» документация, которая в том числе, неоднократно предоставлялась в судебные заседания при рассмотрении гражданских дел по иску ООО «Промлит» к собственникам МКД по ул. Большая, 4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового суда судебных участков №№ 3, 4, 5 по Железнодорожному району Хабаровска в удовлетворении исковых требований ООО «Промлит» отказано в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Промлит» продолжает заниматься выставлением задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая пени) в его адрес. Своими действиями ООО «Промлит» на протяжении трех лет дестабилизирует его моральное и физическое состояние, в связи с чем, он испытывает постоянные переживания, излишнюю напряженность, подавленность, потерю сна и аппетита, постоянные хождения в органы прокуратуры, полиции, ООО «Промлит», тратя свое личное время, доказывая со своей стороны отсутствие задолженности, а также, что ООО «Промлит» в данный период услуги по техническому и текущему ремонту МКД по ул. Большая, 4 не осуществляло (не оказывало). С учетом изложенного, своими незаконными действиями ООО «Промлит» причинило ему морально-нравственные страдания и причинило моральный вред. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Промлит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, о чем представлено письменное заявление, просил возложить обязанность исключить из квитанций задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 9 270 рублей 32 коп., из них: долг 8 011 рублей 60 коп., пени 1 258 рублей 72 коп., сумму пени в случае ее увеличения в последующие месяцы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Промлит» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает и является долевым собственником квартиры № по ул.Большой в г.Хабаровске.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2108/2018-5 по иску ООО «Промлит» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 011 рублей 60 коп., пени, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование иска ООО «Промлит» указывало, на то, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома №4 по ул. Большая в г.Хабаровске. Ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире № указанного многоквартирного дома, в течение длительного времени не выполняли своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 011 рублей 60 коп., и пени.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги собственники квартиры № по ул.Большой, д.4, в г.Хабаровске за указанный период не имеют.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не соглашается с доводами ответчика о наличии у истца задолженности, поскольку денежные средства внесены истцом, что подтверждено судебными постановлениями.

Доводы ответчика, изложенные в своем отзыве, об управлении им указанным выше многоквартирным домом в спорный период, являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем, обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания в платежных документах ООО «Промлит» по квартире № по ул.Большой в г.Хабаровске задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 8 011 рублей 60 коп., и задолженность по пени в размере 1 406 рублей 77 коп., поскольку в материалах дела доказательств ее наличия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика по перерасчету по лицевому счету № по указанной выше квартире, исключив задолженность за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 8 011 рублей 60 коп., и задолженность по пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 406 рублей 77 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 500 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Глазун ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о компенсации морального вреда, исключении из квитанции задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промлит» произвести перерасчет по лицевому счету № по квартире № по ул.Большой в г.Хабаровске, исключив задолженность за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 8 011 рублей 60 коп., и задолженность по пени в размере 1 406 рублей 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в пользу Глазун ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Федореев