Решение № 2-4816/2017 2-4816/2017~М-4274/2017 М-4274/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4816/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т. А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА-СРЕДНЕРУССКИЙ ФИО5 ЮЖНОЕ ГОЛОВНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке имущества и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк ФИО5» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от залога, признании права собственности на автомобиль,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА-СРЕДНЕРУССКИЙ ФИО5 ЮЖНОЕ ГОЛОВНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433, установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 12 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту ну сумму 1 333 136 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 15,0% годовых, был заключен договор залога транспортного средства, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить ФИО5 всю сумму кредита, а также о расторжении договора, требование выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Подольского городского суда (дело №), которым исковые требования ПАО «СБЕРБАНК» были удовлетворены в связи с признанием исковых требований ФИО1. При попытке обратить взыскание на заложенное имущество, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО2. Согласие залогодателем от ПАО «СБЕРБАНК» на отчуждение предмета залога получено не было в нарушение статей 334, 346 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на норму ст. 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Истец указал, что по смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, в связи с чем просил обратить взыскание на автомобиль.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) - представитель ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» по доверенности ФИО7 (л.д. 83-84) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» не признала, в их удовлетворении просила отказать, заявила встречный иск к ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, освобождении от залога, признании права собственности. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что приобрела спорный автомобиль у гр. ФИО3 за 1 700 000 рублей по договору купли-продажи, денежные средства оплатила полностью, при покупке не знала, не могла и не должна была знать о притязаниях ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» на данный автомобиль, органы ГИБДД после сделки внесли соответствующие изменения в ПТС, указала, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ст. 339. 1 Гражданского кодекса РФ «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации …» и «Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения кисполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время - ПАО) «СБЕРБАНК ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление автокредита в сумме 1 333 136 рублей под 15,0 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-12), также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время - ПАО) «СБЕРБАНК ФИО5» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передала ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» в залог автомобиль марки HONDAPILOT, категории В, тип: легковой автомобиль, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433, паспорт ТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.Суд решил принять признание исковых требований ФИО1, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» и ФИО9, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» задолженность по кредитному договору в сумме 1 402 435 рублей 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 212 рублей 18 коп., расходы пооценке имущества в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 1 423 648 рублей 16 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ПАО «СБЕРБАНК» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки HONDAPILOT, категории В, тип: легковой автомобиль, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433, паспорт ТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 212 800 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 51-78), проведенной по настоящему гражданскому делу в соответствии с Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля HONDAPILOT, государственный регистрационный знак <***> на момент оценки составляет 1 323 300 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно договору купли-продажи АМТС № (л.д. 86 оборот) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела автомобиль марки HONDAPILOT, категории В, тип: легковой автомобиль, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433, паспорт ТС <адрес>, согласно п. 12 данного договора следует, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности гр. ФИО3, что следует из договора комиссии (л.д. 86). Из акта сдачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а ФИО2 приняла автомобиль марки HONDAPILOT, категории В, тип: легковой автомобиль, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433, паспорт ТС <адрес> (л.д.85). Согласно расписке (л.д. 87) ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за проданный им автомобиль марки HONDAPILOT, категории В, тип: легковой автомобиль, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433, претензий не имеет.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ОГИБДД УМВД ФИО5 по г.о. Подольск ФИО3 приобрел спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 1 500 000 рублей (л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда карточкам учета транспортного средства ФИО3 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства с 27.0.2016 г. (л.д. 98), ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По сведениям из официального сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестре было зарегистрировано возникновение залога за №, где залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ПАО «СБЕРБАНК» (л.д.118-120).

Из искового заявления ФИО2 следует, что при покупке автомобиля у ФИО3 она проявила должную внимательность и осмотрительность, убедилась, что спорный автомобиль числился на учете в органах ГИБДД за собственником ФИО3, при этом из договора купли-продажи (л.д. 86) следовало, что продавец гарантировал, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом. Автомобиль перед покупкой был осмотрен ФИО2, никаких нареканий к исправности не было, документы у продавца проверила, ничего подозрительного, в том числе притязаний со стороны третьих лиц, не обнаружила. Объявление о продаже автомобиля нашла на популярном сайте бесплатных объявлений, стоимость была рыночной, не заниженной, все меры к выяснению юридической чистоты сделки предприняты ею.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего гражданского дела являются вопросы о добросовестности приобретателя, в частности, надлежит установить, знал ли или должен был знать покупатель о притязаниях третьих лиц, в частности, о том, что спорное имущество является предметом залога, а также, принял ли приобретатель разумные меры для выяснения правомочиях продавца на отчуждение имущества, произошли ли отчуждение имущества на возмездной основе. Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля о том, что оно является предметом залога.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств тому, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, не имеется. Как следует из договора купли-продажи, продавец ФИО3 гарантировал, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен и не находится под арестом (л.д. 86). На момент отчуждения автомобиля в пользу ФИО2 спорное автотранспортное средство находилось в собственности ФИО3 по данным ГИБДД (л.д. 98), договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не оспорен и недействительным не признан. На основании данного договора органами ГИБДД произведены соответствующие регистрационные действия, по регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении Подольским городским судом гражданского дела № по иску ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, вопрос о том, кто на момент рассмотрения дела являлсясобственником автомобиля и владел им, не проверялся, ни ФИО3, ни ФИО2 к участию в рассмотрения дела не привлекались, а ФИО2 при признании иска ни суду, ни ФИО5 о том, что она продала транспортное средство третьим лицам не заявляла, таким образом, доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433 (л.д. 86 оборот, 96) ФИО2 знала или должна была знать о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, не имеется. Подобных доказательств истцом по первоначальному иску суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ПАО «СБЕРБАНК ФИО5», содержащиеся в дополнениях к иску (л.д. 115-117) о том, что «ФИО1 продала автомобиль ФИО2» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу. Представленные истцом по основному иску выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 118) и уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) не подтверждают с достоверность то обстоятельство, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «СБЕРБАНК ФИО5», поскольку в указанных документах фигурирует только ФИО1, а спорный автомобиль ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ФИО3, и проверить наличие залога до сделки возможности не имела.

Доводы истца ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» о том, что «переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено» суд принять не может, поскольку они являются надуманными и прямо противоречат подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» о том, что его права нарушены отчуждением залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, суд считает несостоятельными, поскольку они предполагают иной способ защиты нарушенного права.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный №KBYF4880CB403433 ФИО2 не знала и не должна была знать, что он обременен правом залога ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» и, вкупе с доказательствами возмездного приобретения автомобиля (л.д. 85-87) суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, и ее добросовестность и возмездность приобретения влечет за собой прекращение залога транспортного средства в силу подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и об отказе, в связи с этим, в удовлетворении иска ПАО «СБЕРБАНКРОССИИ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины с сумме 14.815 рублей- пропорционально стоимости автомашины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» в лице филиала Среднерусский ФИО5 Южное Головное отделение к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, ТС серия <адрес>, идентификационный №KBYF4880CB403433, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании стоимости выполненных работ по оценке вышеуказанного заложенного имущества в размере 12 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «СБЕРБАНК ФИО5» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от залога, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, ТС серия <адрес>, идентификационный №KBYF4880CB403433.

Освободить от залога транспортное средство марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, ТС серия <адрес>, идентификационный №KBYF4880CB403433.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки HONDAPILOT, год выпуска 2012, цвет черный, ТС серия <адрес>, идентификационный №KBYF4880CB403433.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 14.815 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т. А.

Дело №