Решение № 2-3711/2017 2-372/2018 2-372/2018 (2-3711/2017;) ~ М-2942/2017 М-2942/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3711/2017

Гражданское дело № 2-372/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 14 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Макс» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» (далее - ответчик, страховщик).

20.04.2017 г. истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 338 700,00 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 427 00000 руб., что на 88 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (427 000,00 руб. - 338 700,00 руб. = 88 300,00руб.).

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 61 230.00 руб. (400 000,00 руб. - 338 700,00 руб. = 61 300,00 руб.).

09.08.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 695 рублей 28 копеек.

2. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 67 064 рубля 68 коп., начиная с 13.05.2017г. по 29.01.2018г.

3. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 847 рублей 64 копейки.

4. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

6. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

7. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС»(далее - ответчик, страховщик).

20.04.2017 г. истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 338 700,00 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 427 00000 руб., что на 88 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (427 000,00 руб. - 338 700,00 руб. = 88 300,00руб.).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей истец относит к расходам, понесенным по вине ЗАО «МАКС», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 371 999,50 руб. (Триста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 671 888,00 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет: 522 975,00 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 50 коп.).

Стоимость годных остатков данного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: 158 579,72 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 72 коп.).

В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 25 695,28 рублей.( 522975 – 338700 – 158579,72= 25 695,28).

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ЗАО «МАКС» сумму в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 67 064,68 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 695,28 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12 847 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ЗАО «МАКС», в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Представитель также ходатайствует о взыскании расходов на оплату корреспондентских услуг в размере 645 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 970,86 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 695 рублей 28 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 25 695,28 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 847 рублей 64 копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 970,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков