Решение № 2А-188/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 26 сентября 2018 года.

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.А.

С участием представителя истца ФИО1

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно-гражданское дело по иску МРИ ФНС России №3 по РД в г.Дербенте к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России №3 по РД в г.Дербенте обратилась к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам (пени) в размере 2 602,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ФИО2 также и основную сумму транспортного налога за 2014 год, составляющую 29 275 рублей. О наличии указанного долга им стало известно только после обращения с настоящим административным иском.

Свои доводы административный истец обосновывает тем, что административный ответчик является собственником автотранспортных средств – Мерседес BЕNZ S320 с госрегистрационным номером №, мощностью двигателя 218 л.с, расчет налога 218 л.с х 50 руб.=10 900 рублей;

БМВ Х5, госрегистрационным номером №, мощностью двигателя 300 л.с, расчет налога 300 л.с.х 105 руб.\12*7мес.=18375 рублей.

Ранее, обращаясь с настоящим иском, они полагали, что основная сумма налога ответчиком уплачена. Однако, при проверке лицевого счета выяснилось, что основная сумма налога ФИО2 также не уплачена.

Далее в иске указывается, что в соответствии со ст.23 НК РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно и в установленные сроки исполнять обязанности по уплате налогов. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Согласно ч.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение госкадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются в электронном виде в соответствующие управления ФНС России в течение 10-ти дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную ИФНС России №3 по РД сведениям, ФИО2 имеет задолженность по уплате пени за принадлежащий ему, вышеуказанное автотранспортное средство, а также основного налога в размере 29 275 рублей, за 2014 год.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО2 налог не уплатил, на сумму недоимки на основании ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. По указанной причине налоговым органом в отношении ФИО2 было выставлено требование от 07 ноября 2015 года №196995 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Ранее они обращались с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за указанный в настоящем иске автотранспорт. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ был в последующем отменен на основании заявления ответчика.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества данного налогоплательщика-физического лица, в соответствии со ст.48 НК РФ.

Виду изложенных указанных обстоятельств они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

ФИО1 также пояснил, что они обратились с настоящим иском после отмены судебного приказа.

Обращаясь первоначально с настоящим иском, полагали, что основной налог ответчиком ФИО2 уплачен. Однако, в последующем, установив, что ответчиком не уплачена также и сумма основного долга, они дополнили свои исковые требования.

Ими установлено, что ответчик уклонился от уплаты транспортного налога за 2014 год, по которому ими сформулировано налоговое уведомление №221489 от 16 апреля 2015 года. Общая сумма налога составляет 29 275 рублей, а также пеня в размере 2602,94 рублей.

По указанному поводу, в установленные законом сроки, а именно в апреле 2015 года заказным письмом ответчику направлено налоговое уведомление и этот факт подтверждается списком №891116 от 17 ноября 2015 года. В установленный в уведомлении срок – 27 января 2016 года -ответчик задолженность не погасил.

Далее ФИО1 показал, что 05 апреля 2016 года они обратились к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налога в размере 31 877,94 рублей. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ в последующем, а именно 08 июня 2017 года был отменен по обращению ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, 10 августа 2017 года они обратились уже с настоящим административным иском.

Считает, что все их обращения являются законными и, они направлялись в установленные законом сроки. Срок давности обращения в суд ими не пропущен.

В соответствии с НК РФ, они вправе обратиться о принудительном взыскании налогов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора и пеней. Утверждает, что они обратились именно в указанных пределах.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд свое возражение и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь положением ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

В своих возражениях административный ответчик иск не признал, и свои доводы обосновал тем, что у него отсутствуют налоговые обязательства по транспортному налогу за оспариваемый период, так как указанные автотранспортные средства им отчуждены другим лицам и, он не пользуется указанными автотранспортными средствами, не использует дорожную сеть, не оказывает негативное влияние на окружающую среду..

Налоговое уведомление от 16 апреля 2015 года и требование об уплате налога и пени от 07 ноября 2015 года являются нелегитимными, так как они были направлены не уполномоченным территориальным органом ФНС иного субъекта РФ, а именно ФКУ «Налог-сервис» по Волгоградской области и Республики Калмыкия. В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее получение и вручение ему лично под роспись или другим жильцам <адрес> в <адрес>, по адресу регистрации ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога и пени.

В определении ВС РФ от 28 июля 2010 года №4-В10-16 указано, что «поскольку налоговый орган не вручил налогоплательщику уведомление об уплате налога, у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог.

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики-физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Доводы представителя административного истца о том, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с момента его направления, считает противозаконными, поскольку данная норма, как считает ответчик, относится только к случаю уклонения налогоплательщика от получения уведомления.

Административным истцом не представлены доказательства уклонения его от получения налогового уведомления и требования. Представленный истцом почтовый реестр не является доказательством получения или уклонения от получения налогового уведомления.

Подробные доводы и доказательства о несостоятельности иска изложены им в предыдущем его возражении.

Административный истец не представил суду доказательства о том, что им предпринимались меры по вручению налогового уведомления и требования об уплате налога ответчику, не представлены доказательства невозможности вручения их ответчику.

Свидетель по делу ФИО3 требования иска не признал и показал, что является отцом административного ответчика и проживает по адресу, куда, якобы, истцом направлялись требования и уведомления. Утверждает, что никакие письма к ним не направлялись, иначе они их получили бы.

Утверждает, что ответчик по настоящему делу ФИО2, с 2012 года в <адрес> не проживает, он проживает с указанного времени за пределами Дагестана. По указанной причине никак он не мог быть надлежаще извещен о наличии у него задолженности. Было бы уведомление по месту его регистрации, то есть в <адрес>, то непременно это уведомление видел бы он со своей семьей. Никто к ним уведомление не приносил.

ФИО3 далее показал, что сам до недавнего времени, на протяжении многих лет работал у истца и ему знакомы методы их работы, а потому уверен, что никаких уведомлений к ним отправлено не было.

Автотранспортные средства, на которые начислены истцом налоги, практически во владении его сына не находилось. Указанные транспортные средства его сын продал почти сразу после приобретения, а потому и налоги ему платить не за что, так как тот не портит дороги, не загрязняет воздух и так далее.

Передачи автотранспортных средств сыном было произведено на основании доверенности. Кроме того, лицо, приобретавшее у сына транспортное средство, обещало переоформить их на себя. Однако слово свое тот человек не сдержал. Место его нахождения им не известно, а то сами бы решили вопрос переоформления.

Кроме того, его сын не был надлежаще под роспись уведомлен о необходимости уплаты налога. Не были уведомлены также и он как житель дома, указанного в уведомлении адреса в <адрес>.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, свидетеля ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что административный ответчик имеет задолженность по налогам за автотранспорт в сумме 29 275 рублей, а также пени в размере 2 602, 94 рубля. Согласно данных, представленных суду, задолженность образовалась за 2014 год.

В июле 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка №54 Дербентского района о вынесении судебного приказа.

Эти доводы истца подтвердились в судебном заседании, представленным на обозрение журналом регистрации входящей корреспонденции судебного участка №54 Дербентского района ФИО4

05 октября 2016 года по обращению истца мировым судьёй судебного участка №54 Дербентского района ФИО4 был вынесен судебный приказ, который был отменен по обращению ответчика ФИО2 08 июня 2017 года.

В соответствии с законодательством РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном законом.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе и денежных средств данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как следует из пояснений ФИО1, заявлением о получении судебного приказа в мировой суд они обратились также в июне 2016 года.

Доводы возражения ответчика ФИО2 о том, что он не должен уплачивать налоги на автотранспортное средство, указанное в иске по причине того, что они им отчуждены, суд считает ошибочными, поскольку отчуждение может произойти только в установленном законом порядке. А передача автотранспортного средства во владение третьим лицам без оформления указанной передачи в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа начисления налога. Эти доводы свидетеля ФИО3 суд считает неверными и ошибочными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и законности действий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 и ч.2 ст. 286 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск МРИ ФНС России №3 по РД в г.Дербенте к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате налогов и пени в размере 31(тридцать один) тысяча 877 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия и оглашения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.