Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Запад», о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 74222 рубля 86 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) (далее Истец) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) заключили Договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику на потребительские цели кредитные денежные средства в размере 114151 руб. 17 коп. под 28% годовых с установлением предельного срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных средств с начисленными процентами в соответствии с Графиком платежей, до полного погашения кредитной задолженности.

Поручитель - ООО «Русские финансы Запад» в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства физического лица № отвечает в полном объеме перед Банком «Церих» ЗАО за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору, в то же время, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РФЗ» также заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения №, и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФЗ» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков. Временной администрацией Банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дальнейшего погашения кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по кредитному договору Заемщик добросовестно не исполнял, допустив в связи с неоднократностью просрочек платежей образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в общем размере 74 222 рубля 86 копеек, из которых: 57591 рубль 22 копейки – основной долг, 11 734 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 3 112 рублей 80 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 1784 рубля 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с ФИО1, взыскав с ответчиков в свою пользу кредитную задолженность в вышеобозначенном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в условиях разъяснения ему положений ст. 39, 173 ГПК РФ, признал в полном объёме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление о признании иска, которое принято и приобщено судом к материалам дела, объяснив при этом образование просрочки по кредиту финансовыми трудностями.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при этом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Русские Финансы Запад», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, также не обеспечил в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, не сообщив при этом о причинах неявки, не представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, и не заявляя ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Объём ответственности поручителя определяется договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 в соответствии с заявлением заемщика от указанной даты о предоставлении потребительского кредита (л.д.7) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 114 151 рублей 17 копеек, с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с установлением периодичности погашения платежей ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (количество платежей 24) и предельного срока погашения кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, в т.ч. обороты).

Пунктом 12 указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство было заключено соглашение о поручительстве №. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. Пунктом 3.2 Соглашения стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязанностей по Договору о потребительском кредитовании.

Как установлено судом, согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Русские финансы Запад» (л.д.30).

В соответствии с п. п. 1 и 3 Дополнительного соглашения № к Соглашению о поручительстве №33, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих» ЗАО и ООО «Русские Финансы Запад» наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад», при этом все остальные условия Соглашения оставлены без изменения и сохраняют свою юридическую силу (л.д.31).

Согласно п. 6 кредитного Договора и Графика погашения кредита ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному Договору, и его неотъемлемой частью, с которым он был ознакомлен в день заключения Договора и полностью согласен с определением суммы к его погашению ежемесячно, поставив в нем собственноручную подпись.

Свои обязательства по кредитному договору Банк, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и полностью подтверждено в судебном заседании заемщиком, в полном объеме получившим денежные средства в истребуемом кредитном лимите, своевременно исполнил, предоставив заемщику кредит в вышеобозначенном размере, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов добросовестно не исполнял, допустив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту в общем размере 74 222 рубля 86 копеек, из которых: 57591 рубль 22 копейки – основной долг, 11 734 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 3 112 рублей 80 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 1784 рубля 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, что свидетельствует о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Указанная задолженность Заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения кредитных обязательств ответчиком ФИО1, признавшим в судебном заседании исковые требования, суду не представлена. Напротив, должник, признавший наличие задолженности, не оспаривая при этом ее размер, в судебном заседании пояснил, что несвоевременность погашения кредита была вызвана отсутствием у него денежных средств.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» (после переименования – ООО «Русские Финансы Запад») соглашением №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», ООО в качестве банковского платежного агента осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц.

При этом, как установлено судом, ввиду отсутствия поступления от ООО «РФЗ» с февраля 2016 года принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения №, о чем ООО «РФЗ» было своевременно уведомлено, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о приостановлении действия соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (л.д.34, в т.ч. оборот), после чего ООО «РФЗ» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков.

Временной администрацией Банка в адрес ФИО1 для сведения также было направлено аналогичное уведомление о необходимости дальнейшего погашения кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам (л.д.32-33). Указанные обстоятельства о получении соответствующих уведомлений полностью были подтверждены заемщиком в судебном заседании.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ЗАО Банк «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом арифметический расчет образовавшейся кредитной задолженности и алгоритм ее составления у суда сомнений не вызывает, соответствует правилам предоставления займа, с которым ответчики были ознакомлены, возражений не представили, при этом судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, которые выразились в грубом нарушении условий договоров ответчиками. Каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств ответчиками представлено не было.

К тому же каких-либо ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ввиду несогласия с ее размером от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в обоснование своих требований представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: кредитного договора, соглашения о поручительстве и дополнительные соглашения к нему, иные документы, которые проверены судом, полностью согласуются как между собой, так и с другими документальными доказательствами по делу, и подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиками кредитных обязательств, что не отрицалось одним из ответчиков ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) в части взыскания кредитной задолженности обоснованы, подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, что, ввиду непредставления ответчиками иного расчета задолженности, дает основания суду для удовлетворения иска в указанной части в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, представитель конкурсного управляющего Банка «Церих» ФИО6 также уведомлял должника о наличии, дате и размере образовавшейся кредитной задолженности, смене реквизитов для безналичного погашения задолженности, с предложением в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, в т.ч. оборот) расторгнуть договор потребительского кредита путем направления в адрес конкурсного управляющего письменного согласия на расторжение договора, что не оспаривалось ответчиком, получившим указанное уведомление, пояснившим при этом, что просроченная задолженность, несмотря на уведомление, им так и не была погашена, какой-либо ответ на предложение о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего им в установленный срок также не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования положений п.2 ст.452 ГК РФ о расторжении договора истцом были соблюдены в полном объеме, что является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора, против которых также не возражал в судебном заседании ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 2 426 рублей 69 копеек, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк «Церих» и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 222 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 86 копеек, из которых: 57591 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 22 копейки – основной долг, 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 80 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме - 27 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин