Апелляционное постановление № 22-4764/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-36/2024

Судья Акладская Е.В. Дело № 22-4764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года), которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что достиг своего исправления и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Обращает внимание, что отбыл необходимую часть срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен и получил профессии. Кроме того, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, активно участвует в проводимых в учреждении мероприятиях, имеет 8 поощрений, погасил исполнительные листы в полном объеме. Оспаривает позицию прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, указывает, что полученные им взыскания досрочно сняты.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 41 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, исполнительные листы погасил, получил специальности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 9 поощрениями, одно из которых было получено после вынесения оспариваемого постановления.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Тот факт, что данные взыскания являются снятыми, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за все время отбывания наказания.

Кроме того, отбывая наказание с 2021 года, ФИО1 начал поощряться только с марта 2022 года, при этом получил в 2022 году единственное поощрение, тогда как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания. Остальные поощрения были получены ФИО1 лишь после наступления у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все изложенные выше сведения, в том числе о характере и давности допущенных осужденным нарушений, проанализировав которые, пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.