Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-753/2019

2-753/2019

74RS0003-01-2019-000176-35


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя – просила:

- взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 940 000 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день от суммы 940 000 руб. за период с 17.12.2018 по дату вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2018 истец купила у ответчика автомобиль <данные изъяты>. После передачи истцу автомобиля выяснилось, что в нем имеются недостатки, которые препятствуют его эксплуатации по назначению. Ответчик добровольно возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства отказался, что является основанием для начисления неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ООО «Автоград ГАЗ» в судебном заседании участия не приняли.

Третье лицо ООО «Автоград ГАЗ» представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Третье лицо ФИО5 в своем письменном мнении указал на обоснованность исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Луидор-Уфа» на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 с ФИО6 приобрело в собственность автомобиль <данные изъяты>; регистрационными действиями в ГИБДД данная сделка не сопровождалась.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между сторонами 16.10.2018 заключен договор №, по условиям которого ООО «Луидор-Уфа» обязалось передать ФИО1 в собственность, а ФИО1 обязалась принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2); стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 940 000 руб. (п. 1.3). Взаимные обязательства сторон по данному договору выполнены – автомобиль <данные изъяты> 16.10.2018 передан ФИО1, денежные средства в сумме 940 000 руб. 16.10.2018 переданы ООО «Луидор-Уфа».

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором от 16.10.2018 №, актом приема-передачи от 16.10.2018, кассовым чеком от 16.10.2018 и квитанцией от 16.10.2018 № к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор розничной купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, при этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий и использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

По сведениям ЕГРЮЛ ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 45.1).

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждено справкой ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 06.03.2019. ФИО1 имеет водительское удостоверение от 16.10.2009 серии №, которое позволяет ей управлять транспортными средствами категории «В», к которым относится и спорный автомобиль.

Как следует из имеющейся в деле технической документации на спорное имущество, оно представляет собой доработанный (удлиненный и оборудованный фурой) автомобиль <данные изъяты>, в силу чего считается коммерческим автомобилем, предназначенным для коммерческих грузоперевозок. Вместе с тем, само по себе такое назначение автомобиля не свидетельствует о невозможности его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что истец приобрела автомобиль для использования в предпринимательских целях.

Суд также обращает внимание, что в тексте договора купли-продажи (п. 1.5) стороны ссылались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре розничной купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе получить товар, не имеющий недостатков. Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара – как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из объяснений ответчика, а также имеющихся в деле справок ООО «Автоград ГАЗ» от 05.09.2018 и от 04.10.2018, письма ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от 11.03.2019 следует, что осенью 2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> осуществлены ремонтные работы, включающие замену блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

Данное обстоятельство является препятствием для постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД – это подтверждается тем, что 01.11.2018 и 27.03.2019 УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отказало в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в ГИБДД как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении).

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению – для перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования, что судом признается в качестве недостатка товара. Вместе с тем, ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что такой недостаток товара может быть устранен, хотя в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена именно на него.

Доводы ответчика о неправильности принятых УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области решений от 01.11.2018 и от 27.03.2019 об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет суд заслуживающими внимания не находит – в судебном порядке либо в порядке ведомственного контроля данные решения оспорены и признаны недействительными не были. Вместе с тем, на истца в данном случае не может быть возложена обязанность по оспариванию решений органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (к которым относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как указывалось выше, ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что возникший недостаток может быть устранен, в связи чем он признается существенным.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 29.11.2018 истец уведомила ответчика о своем отказе от договора купли-продажи; ответчик данное письмо истца получил 06.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 13.12.2018 ответчик в удовлетворении претензий истца отказал.

Повторно претензия истца в адрес ответчика была направлена 22.03.2019 и получена адресатом 26.03.2019.

Ответчик доказательств полного или частичного удовлетворения требований потребителя не представил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 940 000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В рассматриваемом случае истец вправе получить с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 940 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что из поступивших ответчику в декабре 2018 года претензии истца и приложенных к ней документов следовало, что собственником автомобиля <данные изъяты> является не истец, а ФИО5

Между ФИО1 и ФИО5 01.11.2018 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ФИО5 в собственность, а ФИО5 обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

После того, как УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 01.11.2018 отказало ФИО5 в регистрации спорного автомобиля на его имя, между ФИО1 и ФИО5 20.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2018.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения претензии обусловлено во многом действиями самого истца, которая не представила ответчику необходимых документов для удовлетворения заявленной претензии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку до 50 000 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, исполнив свои обязательства ненадлежащим образом и отказав в удовлетворении требований потребителя. Из обоснования иска следует, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты штрафа, так как его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом штраф подлежит начислению на сумму 940 000 руб., на сумму неустойки 50 000 руб. и на сумму компенсации морального вреда 3 000 руб.

Вместе с тем, по заявлению ответчика и на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит основания для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб., так как именно в таком размере сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 16.10.2018 денежные средства в сумме 940 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 60 000 руб., а всего взыскать 1 053 000 руб. (один миллион пятьдесят три тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: