Решение № 2-2552/2025 2-2552/2025~М-2028/2025 М-2028/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2552/2025

Дело № 2-2552/2025 УИД 27RS0006-01-2025-002012-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 октября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля ФИО2 двигалась по двору. Двор был не почищен от снега и льда, машину занесло на запорошенном снегом льду и она наехала на бетонную плиту торчащую из лестницы ведущей в подъезд данного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объяснениями водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В результате происшествия транспортному средству «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинен ущерб.

Для оценки ущерба ФИО5 обратилась к специалисту ИП ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Родник" (ранее ООО УК "Кировский), была извещена путем направления Уведомления о проведении экспертизы по действующему адресу электронной почты, указанного на официальном сайте ООО УК "Кировский" (в настоящее время ООО УК "Родник".

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер № причинены повреждения: разрушение бампера переднего, накладки бампера переднего, облицовка фары противотуманной левой, облицовка арки крыла переднего левого, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, накладка порога кузова левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ООО УК "Родник" (ранее ООО УК "Кировский", должна возместить ущерб причиненный транспортному средству истице ФИО5 «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Родник" направлена претензия входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент ДТП участок дороги, находившийся на обслуживании ответчика, не соответствовал предъявляемым требованиям безопасности для движения транспортных средств.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец просит взыскать с ООО УК "Родник" в пользу ФИО5 ущерб причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, ведет дело через представителя.

Представитель истицы ФИО1 иск поддержала.

Представитель ООО УК «Родник» ФИО4 пояснила, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 во дворе жилого многоквартирного <адрес>. Дворовая территория была не почищена от снега и льда, машину занесло на бетонный блок лестницы подъезда <адрес>.

Факт указанного происшествия отражен в определении <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения в результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № получило следующие повреждения: передний бампер, левый порог, накладка левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с объяснением водителя ФИО2 в материале ДТП, дворовая территория была не очищена от снега, в результате машину занесло, машина совершила самопроизвольное движение – наезд на бетонный блок крыльца подъезда <адрес> в <адрес>, который был припорошен снегом и его также не было видно. В результате ДТП в ее транспортном средстве никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. В результате ДТП ее транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, панель переднего левого крыла, левый порог, возможны скрытые повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником «<данные изъяты>» гос. номер № является ФИО5.

С целью установления размера причиненного ущерба истица ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 Согласно акта экспертного исследования эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило <данные изъяты> руб.

Указанное заключение специалиста отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "г", "ж" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В пункте 24 указанного Постановления перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома), в холодный период года, а именно очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23).

Следовательно, обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 13 марта 2025 г. по данным метеорологической станции Хабаровск было: пасмурно, видимость ухудшилась до 2 км, средняя температура воздуха -5,2 С0, максимальная -3,80, минимальная -6,00; ветер северный и северо-восточный, средняя скорость 3-5 м/с, порывы до 10 м/с; снег с 0 час. до 24 час., сумма осадков за сутки 9,5 мм; гололедица с 0 до 24 час.; поземок с 0 час. до 24 час.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства произошло на придомовой территории <адрес>, обслуживаемой ООО УК «Родник».

Причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате наличия скользкого необработанного участка придомовой дороги <адрес><адрес>, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по содержанию придомовой территории <адрес>, следовательно, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ООО УК «Родник» по содержанию спорного участка придомовой территории и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем указанный ответчик должен нести материальную ответственность за причинение истцу в размере установленной заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 05.05.2025 г. истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО УК «Родник» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО1, цена договора согласно п. 6.1 составила <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, затраченное последним время, количество судебных заседаний в Хабаровском районном суде Хабаровского края, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон и полагает возможным взыскать с ООО УК «Родник» в пользу истца ФИО5 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела истицей понесены судебные расходы по договору на оказание услуг по оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8800 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова