Решение № 12-173/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-173/2026

№ 12-173/2026


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 14 апреля 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, И.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении И.А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, И.А.Д. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вменяемого ему проступка: не оспаривая нахождение в инкриминируемый период времени в состоянии опьянения, указывает, что автомобилем он не управлял; понятые при документировании административного правонарушения не присутствовали; на представленной в деле видеозаписи не запечатлен факт управления им ТС; также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что изначально поданная в срок жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Рассмотрев ходатайство И.А.Д. о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного акта, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Из ходатайства следует, что первоначальная жалоба на постановление И.А.Д. была подана в установленные сроки, однако судом она была возвращена для устранения недостатков, в связи с чем повторная жалоба (в которой устранены недостатки) подана за пределами сроков обжалования. При таких обстоятельствах следует признать, что причина пропуска срока является уважительной, а сам срок обжалования подлежит восстановлению.

В ходе судебного заседания И.А.Д. доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления И.А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: И.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в состоянии опьянения, передвигаясь по <адрес> РБ вблизи <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию И.А.Д., установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГАИ, его составившего, протоколом об отстранении И.А.Д. от управления транспортным средством №, актом освидетельствования И.А.Д. на состояние алкогольного опьянения № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями события правонарушения, показаниями свидетелей И.А.Ю, свидетель №1, свидетель №2, а также собственными пояснениями И.А.Д.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений И.А.Д. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что И.А.Д. не управлял транспортным средством, был тщательно судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Доводы правонарушителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях И.А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод И.А.Д. о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, опровергается подписью понятых свидетель №3 и Свидетель №4 в соответствующих протоколах.

Довод защиты о неполноте имеющейся в материалах дела видеозаписи суд также отклоняет, поскольку изучение содержания указанного цифрового документа показало, что он содержит информацию о совершении процессуальных действий по делу в том объеме, в котором необходимо для проверки законности осуществления соответствующих процедур.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство И.А.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении И.А.Д., оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Агзамов И.М.