Апелляционное определение № 33-36260/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шорина И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Солодовой А.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 104 222,08 руб.: просроченный основной долг – 13991,59 руб., просроченные проценты – 90230,49 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не выполнено.

<данные изъяты> заемщик умер. Заведено наследственное дело <данные изъяты>, предполагаемые наследники ФИО1, ФИО2.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с административных ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 222,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126,66 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты>, Королевское ГОСП ГУФССП России по МО, Нотариус ФИО5 - в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением как незаконным и необоснованным, просит установить, что ответчики фактически приняли наследство, привлечь к участию в деле ТУ Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, Администрацию городского округа <данные изъяты> в качестве соответчиков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь в обоснование заявленных требований, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не установил объем наследственного имущества и наследников.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующее в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 104 222,08 руб.: просроченный основной долг – 13991,59 руб., просроченные проценты –90230,49 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не выполнено.

<данные изъяты> ФИО4 умер.

На момент смерти обязательства ФИО4 по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, усматривается, что после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась – ФИО2, которая в последствии отказалась от принятия наследства, по всем основаниям наследования. ФИО6, действующая от имени ФИО7 была ознакомлена с наследственным делом, как наследник по закону.

Поскольку ответчик ФИО2 от наследства отказалась, а ответчик ФИО1 и ФИО3 его не приняли, при этом наследственное имущество отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом, в силу нижеследующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие факты: наличие задолженности ответчика перед банком, наличие и стоимость наследственной массы умершего должника, наличие наследников или выморочность.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, усматривается, что после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась - ФИО2, которые в последствии отказалась от принятия наследства, по всем основаниям наследования. ФИО6, действующая от имени ФИО7 была ознакомлена с наследственным делом, как наследник по закону, между тем с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства не обращалась, доказательств, в соответствии ст. 56 ГПК РФ о том, что ФИО6 совершила какие-либо действия, перчисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ в материалы гражданского дела не представлено. Данных об иных наследниках не имеется.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления).

Государство при наследовании выморочного имущества не должно принимать каких-либо особых мер, направленных на принятие наследства. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предписывают обязанности государства получить свидетельство о праве на выморочное наследство. При переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона, суду первой инстанции надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам наличия имущества, установить наследников, фактически принявших наследство, а в случае отсутствия таковых, привлечь к участию в деле территориальный орган Росимущества и/или Администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено Территориальное управление Росимуществом в <данные изъяты>.

Какое-либо недвижимое имущество за ФИО4, <данные изъяты> г.р. на момент его смерти не было зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Согласно ответам на судебные запросы на счетах должника имеются остатки денежных средств в общей сумме 717,89 рублей (ПАО Сбербанк (1,92+10,03+704,96), АО АЛЬФА-Банк (0,98)). Завещательные распоряжения не оформлялись, компенсационные выплаты не производились.

Согласно ответа Министерства Экологии природопользования <данные изъяты> на имя ФИО4 самоходных машин и других видов техники не регистрировалось.

Из ответа ГУ МЧС России по <данные изъяты> следует маломерных судов и лодочных моторов на регистрационном учете за ФИО4 не значится.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, на момент смерти ФИО4 за ним было зарегистрировано автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН К., VIN: <данные изъяты>, которое было снято с учета <данные изъяты> в связи со смертью владельца. Как следует из реестра регистрационных действий с указанным транспортным средством, <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО8, <данные изъяты> указанный автомобиль вновь зарегистрирован за новым собственником ФИО9

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на <данные изъяты> (дата смерти) составляет 717801 руб.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству или иному лицу, подлежали доказыванию кредитором. Для принятия государством выморочного имущества с последующий ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государственный орган обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося ранее на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного. Судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО4 неустановленное лицо, реализовало автомашину иным лицам; сведений о том, что сделка по отчуждению автомашины оспорена, не имеется, сведений о реальном месте нахождения транспортного средства, его техническом состоянии не представлено.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, с ТУ Росимущества в <данные изъяты> подлежит взысканию 717,89 руб., что соответствует положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 432).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в <данные изъяты> от имени Российской Федерации отвечает не за счет своего имущества, а за счет средств казны Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику ТУ Росимущества в <данные изъяты> иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте в <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 717,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>