Решение № 2-23/2020 2-23/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным деянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик снял с украденной у него банковской кредитной карты <данные изъяты>», при этом за снятие указанной суммы была списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему были насчитаны проценты в сумме <данные изъяты> рублей за то, что с его кредитной карты были сняты денежные средства и эти проценты приходится ему ежемесячно оплачивать.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл к ФИО1 проживающему по адресу: <адрес> тайно похитив оформленную на имя указанного лица банковскую карту <данные изъяты> ФИО2 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов тех же суток направился в павильон самообслуживания данного банка, расположенный в <адрес>, где с корыстной целью, используя ту же банковскую карту на имя ФИО1 и пин-код от неё, путем снятия с привязанного к этой карте банковского счета тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Приведенные противоправные действия ответчика суд расценил как кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицировал по п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

При этом, рассмотрев исковые требования гражданского иска, поданным потерпевшим ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Потерпевшему разъяснено право обратиться в суд за возмещением причиненного вреда в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО2 был изменен в части, касающейся назначенного наказания. В части гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда следует, что непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ответчик.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, а именно истории операций по кредитной карте на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра сведений о списании денежных средств с лицевого счета, открытого на имя ФИО1., произведены операции по снятию денежных средств со счета истца на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом за выдачу наличных денежных средств была списана комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из исследованных материалов вышеуказанного уголовного дела не усматривается доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Не представлено таковых доказательств и в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 98 030 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 141 рубль с зачислением в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным деянием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного им материального ущерба 98 030 (девяносто восемь тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубль в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

В части требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 октября 2020 года.

Председательствующий по делу М.А. Сидоров