Постановление № 1-322/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002327-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника, адвоката Ищенко А.В.,

потерпевшего М.И.Е.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, подозреваемого, защитника и потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, М.И.Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Органами дознания ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенном по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящимся там же М.И.Е., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку находящийся там же камень и нанес М.И.Е. один удар данным камнем в левую часть лица, используя его в качестве оружия, в результате чего, последний упал на землю.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, нанес лежащему на земле М.И.Е. не менее трех ударов ногами по туловищу, причинив последнему согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, тупую закрытую травму груди в виде переломов боковых отрезков 10-11 ребер справа, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью М.И.Е. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; рану в пределах мягких тканей области левой брови и кожи верхней губы, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью М.И.Е. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель; ушиб мягких тканей и ссадины левой половины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью М.И.Е.

Из ходатайства следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он камнем ударил М.И.Е. по лицу. От данного удара последний упал на землю, а ФИО1 нанес еще не менее трех ударов ногами по туловищу М.И.Е.; показаниями потерпевшего М.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 камнем ударил М.И.Е. по лицу. От удара М.И.Е. упал на землю, а ФИО1 стал бить его ногами по правой стороне туловища; показаниями свидетеля М.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от отца - М.И.Е., он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес его отцу камнем удар по лицу.; показаниями свидетеля М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, во дворе дома ФИО1 он обнаружил лежащего М.И.Е., лицо которого было в крови, после чего он вызвал скорую помощь. Спустя несколько минут из дома вышел ФИО1 и руки у него были в крови; заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М.И.Е. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, тупая закрытая травма груди в виде переломов боковых отрезков 10-11 ребер справа, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью М.И.Е. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения М.И.Е.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по <адрес>, где ФИО1 выдал камень, которым ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения М.И.Е.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен камень «Ракушечник», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения М.И.Е.; распиской о получении М.И.Е. от ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей, в счет компенсации причиненного вреда М.И.Е.; актом исследования ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И.Е. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, тупая закрытая травма груди в виде переломов боковых отрезков 10-11 ребер справа, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью М.И.Е. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Также из ходатайства следует, что в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего М.И.Е. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду поданного ходатайства потерпевшего М.И.Е., дознаватель ФИО2 считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший М.И.Е., подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ищенко А.В., в полном объеме поддержали ходатайство дознавателя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести.

Помощник прокурора поддержал ходатайство дознавателя ФИО2, просил суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное дело, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства (регистрации) положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Возместил потерпевшему М.И.Е. ущерб, причиненный преступлением. Пока М.И.Е. находился на лечении, ФИО1 неоднократно приносил ему продукты питания и медикаменты, при необходимости возил к врачам, возместил ущерб в размере 2000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, то что ФИО1, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлениями ущерб. Суд так же учитывает имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, и его семьи, возможность получения им иного дохода.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает возможным ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: камень «Ракушечный» - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что штраф должен быть уплачен в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу в доход государства. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Шпаковскому району) 356240, г. Михайловск ул. Гагарина 324 ИНН 2623008900 КПП 262301001 ОКТМО 07658101 р/сч <***> БИК 040702001 отделение Ставрополь г. Ставрополь КБК 188 11621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: камень «Ракушечный» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Русских