Решение № 2-1955/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-1955/2025;)~М-1711/2025 М-1711/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1955/2025

Дело №

УИД 34RS0038-01-2025-002941-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Политаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Никоненко В.В., действующей на основании ордера,

помощника прокурора <адрес> Дерябина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила мимо <адрес>. В этот момент из открытой калитки указанного домовладения выбежала собака крупной породы «Итальянская Кане Корсо», принадлежащая ответчику, и, повалив ФИО1 на землю, причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны запястья и кисти правой руки.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По команде находившегося на улице несовершеннолетнего сына ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собака отпустила руку ФИО1 и убежала домой.

Несмотря на крики о помощи хозяин собаки не вышел и никаких мер по оказанию первой медицинской помощи не оказал.

По просьбе ФИО1 скорую помощь вызвала ФИО4, которая оказав первую медицинскую помощь, находилась с пострадавшей до приезда бригады скорой медицинской помощи, а также уведомила ответчика о случившемся, который вышел из дома спустя некоторое время.

В результате произошедшего истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №», где ей была оказана экстренная медицинская помощь, произведена резекция сухожилия правой кисти с наложением порядка шести швов на рану.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога.

В период лечения истцом были приобретены следующие лекарственные препараты:

- цепефим порошок для внутривенного - внутримышечного введения 9 шт. по 112 рублей = 1 008 руб.;

- шалфея листья 99 руб.;

- промез капсулы 20 мг. № руб.;

- нимесил - 544 руб.;

- лидокаин буфус раствор для инъекций 175 руб.;

- бетадин раствор для местного и наружного применения - 362 руб.;

- шприц одноразовый 3-х комп. 5 мл игла 22G № по 199 руб. х2= 398 руб.;

- кетопрофен для внутривенного - внутримышечного введения 50мг/мл ампулы 2 мл №,57 руб.;

- диазолин драже 100 мг №,14 руб.;

- салфетки марлевые медтекс стерильные двухслойные 16смх14см № шт. по 36,55 руб.= 73,10 руб.;

- бинт стерильный плотный - 27,23 руб.;

- перекись водорода средство дезинфицирующее кожный антисептик 3% - 9,96 руб.,

- цефепим порошок для внутривенного внутримышечного введения 6 шт. по 113 руб. - 678 руб.;

- лидокаин буфус раствор для инъекций - 175 руб.;

- оксин 2 шт. по 3 654,80 руб. = 7291,59 руб.;

- ревмосин – 3 216,99 руб.;

- голдсин-3 753,49 руб.;

- водные компрессы 3 шт. по 857,60 = 2 572,81 руб.;

- элексир для полости рта 3 шт. по 2 144,99 руб. = 6 434,97 руб.;

- солярис для тела – 2 681,48 руб.

Общая стоимость лечения составила 29 729,33 рубля.

Кроме того, в результате нападения собаки была повреждена одежда, в которой находилась истец на общую сумму 10 000 рублей, из которых: куртка демисезонная, стоимостью 5000 рублей, спортивный костюм утепленный, стоимостью 5000 рублей.

Согласно стандарту Международного кинологического союза (IKU) от ДД.ММ.ГГГГ, высота в холке у собак породы «Кане Корсо» составляет: кобели от 61 до 68 см, суки от 57 до 54 см.

Исходя из вышеизложенных норм права, выгул принадлежащей ответчику собаки породы «Кане Корсо» не допускался без поводка и намордника.

Ответственность ответчика за причиненный вред и наличие причинно-следственной связи между действиями принадлежащей ему собаки и травмой истца установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен собакой породы «Итальянская Кане-Корсо», принадлежащей ответчику, который не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул животного, допустив его бесконтрольное передвижение без намордника, следовательно с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 39 729,33 руб. исходя из расчета: 29 729,33 руб. (расходы на лечение) + 10 000 руб. (убытки в виде повреждения одежды), итого 39 729,33 руб.

В результате причиненного вреда здоровью, истец находилась на стационарном лечении, испытала сильную боль, физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, стрессе и переживаниях за состояние здоровья.

Истец прошла обучение в центре дополнительного и профессионального обучения «Эксперт» по профессии «Эстетист» по уходу за телом, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, регистрационный номер №.

Истец имела намерение открыть кабинет по оказанию услуг массажиста, однако в результате полученной травмы это невозможно, т.к. подвижность пальцев ограничена, при попытке шевеления пальцами появляются щелчки, хруст.

Фактически истцу причинен тяжкий вред здоровью, т.к. кисть правой руки обезображена, восстановление функций кисти и запястья на 100% не представляется возможным и для частичного восстановления требуется ряд дорогостоящих пластических операций, длительный период реабилитации.

Вследствие причиненной травмы истец лишена возможности управлять транспортным средством, писать, осуществлять полноценно за собой уход и прием пищи, вести домашнее хозяйство.

До получения травмы ФИО1 в виду наличия хронического заболевания (сколиоз позвоночника) вела активную спортивную жизнь для поддержания мышечного корсета и предотвращения прогрессирования заболевания, что в виду полученной травмы не представляется возможным.

До настоящее времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение, испытывает сильные боли в области кисти и запястья правой руки, ограничена в выборе одежды, поскольку при соприкосновении с кожей в месте укуса возникает зуд, жжение, боль, отек.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец не может вести привычный образ жизни, лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, испытывает чувство страха видя собак.

Ответчик ни разу истца в больнице не навестил, се здоровьем не интересовался, мер к возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда не предпринял, направленная в адрес последнего претензия досудебном урегулировании спора, оставлена без рассмотрения.

Документы о состоянии здоровья собаки, прививках ответчик не представил.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, се возраст, обстоятельства причинения вреда, его последствия, утрату трудоспособности истца, невозможность вести привычный образ жизни, наличие в действиях ответчика трубой неосторожности, выразившейся в ненадлежащем содержании животного, поведение ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, сторона истца определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 277 рублей, по фотопечати в размере 60 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей.

Первоначально истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 39 729,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 277 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 40 479,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 277 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Никоненко В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении, судебным расходы по оказанию юридических услуг также просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что данная сумма соответствует расценкам <адрес> коллегии адвокатов, о размере их снижения не заявлялось.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дерябин И.В. полагал удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от показаний, суду показала, что ФИО1 является ее подругой, ДД.ММ.ГГГГ они вместе были на даче, после чего разъехались. Через некоторое время ей на телефон позвонила ФИО1, рыдая в трубку, сказала, что ее сильно укусила соседская собака. Жизнь человека изменилась на 180 градусов, рука не работает, она раньше была хорошим массажистом, теперь работать не может, водить автошину тоже не может. Сосед, который являлся хозяином собаки, в телефонном разговоре вел себя вызывающе, сказал, что будет общаться через адвоката, представить чеки. Очевидцем событий она не была. Когда пришла к ФИО1 домой Л.Е., рука у нее уже была забинтована.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от показаний, суду показал, что он является супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они приехали с дачи, жена пошла в магазин, через непродолжительное время он услышал крик, плач жены, выбежал из дома узнать, что случилось, жена пояснила, что на нее напала соседская собака, которая выскочила со двора в момент, когда из нее выходил ребенок и сильно укусила, порвала одежду. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. До приезда скорой помощи, сам оказывал помощь, останавливая кровотечение, укус был сильный, рана глубокой. Одежда, которая была на ФИО1, была порвана, грязная, для использования была не пригодна, они ее выбросили. Сосед, который являлся хозяином собаки, по информации других соседей в телефонном режиме выразил желание оплатить жене лечение, но не осуществил его. Примерно через неделю, он увидел его на улице и сам подошел поговорить, сосед сказал, что он уезжает в Питер на реабилитацию, поэтому сейчас оказать помощь не может, к жене с извинениями он так и не пришел. Очевидцем самого события он не был, так как находился дома.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: https://ahtub.vol.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных (часть 1).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 498-ФЗ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Правила содержания домашних животных на территории <адрес>.

Согласно пункту 3.6 указанных Правил, выгул собак должен осуществляться в наморднике и на поводке, которые обеспечивают безопасность граждан и других животных. Исключение составляют собаки ростом в холке до 25 сантиметров, выгул которых допускается без намордника.

Нахождение собак без намордника и поводка допускается на территории, принадлежащей их владельцам (ответственным лицам) на праве собственности или ином законном основании, которая огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собак за пределы такой территории.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен вред здоровью - телесные повреждения: укушенная рана области правого запястья.

Названный вред истцу причинен действиями ответчика ФИО2, допустившего бесконтрольный выгул своей собаки высотой выше в холке 40см. породы «Кане-Корс» на территории общего пользования, чем нарушил Правила содержания домашних животных на территории <адрес>, что повлекло образование у постороннего человека - ФИО1 укушенной раны.

Данное обстоятельство подтверждается:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

-материалом проверки по факту укуса собакой гр. ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного ст. УУП ГУУПиПНД ОП (дислокация в <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО5;

-заявлением ФИО1 в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности гражданина ФИО2 к ответственности за неправильное содержание домашнего животного;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>. она направилась в магазин от своего места жительства по адресу: <адрес>, и около <адрес> из ворот выбежала собака, повалила ее и укусила за правую руку в области предплечья, после чего она почувствовала боль в руке и обратилась в службу 112 для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- копией постановления о передаче материала по подследственности по факту укуса гр. ФИО1 в администрацию городского поселения <адрес>;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ФИО2, который допустил бесконтрольный выгул своей собаки высотой выше в холке 40см. породы «Кане-Корс» на территории общего пользования, чем нарушил Правила содержания домашних животных на территории <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.6.4 Закона <адрес> «Кодекс <адрес> об административной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. с которым он был согласен, вину признал;

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1ст.6.4 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление было лично получено ФИО2;

- показаниями свидетелей.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истца укусила собака, владельцем которой он не является.

В результате произошедшего истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №», где ей была оказана экстренная медицинская помощь, произведена резекция сухожилия правой кисти с наложением порядка шести швов на рану.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение в поликлинику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены телесные повреждения именно в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину свою не отрицал.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие события и наступление вреда у истца по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему собаки, и причинением истцу телесных повреждений.

Суд не сомневается в правдивости объяснений истца и о том, что полученные телесные повреждения в виде укушенных ран, причинили ей нравственные страдания, негативно сказались на ее самочувствии, так как она испытала физическую боль, что также привело к возникновению посттравматических симптомов - страха перед собаками.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по компенсации морального вреда не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, возраста истца, длительности лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни истца, степени вины ответчика, ее возраст, семейное и имущественное положение, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, вакцинации, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из смысла пункта 1 статьи 15 ГК РФ, из которого следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и полагает возможным взыскать ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба частично в размере 14525 руб., из которых 4525 руб. составляет сумма денежных средств, потраченная на приобретение медицинских и лекарственных средств по назначению врача и подтвержденная кассовыми чеками, а также 10 000 руб. за поврежденную одежду при нападении собаки (куртка демисезонная, спортивный костюм утепленный). В остальной части расходов на приобретение препаратов на лечение суд отказывает, так как врачом они не назначались, а приобретались истцом по личной инициативе.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты своих прав по возмещению убытков и компенсации морального вреда истец также заключил соглашение с адвокатом Никоненко В.В. на обращение в суд с настоящим иском и представление его интересов в суде первой инстанции. Оплата юридических услуг составила 45 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № и которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что представителем ФИО1- адвокатом Никоненко В.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проделана следующая работа: составлено и подано исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в трех судебных заседаниях, активно отстаивая позицию истца.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 27 000 рублей, отказав в оставшейся части требований, что не нарушает права истца и ответчика.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела были потрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 477 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика исходя из результата разрешения спора.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей исходя из наличия удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба частично в размере 14528 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 27 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 277 рублей, почтовые расходы в размере 417руб., отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 07-09, 14-15 марта 2026 года) изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья: Л.А.Сукочева