Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-4856/2024;)~М-3224/2024 2-4856/2024 М-3224/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-180/2025

66RS0007-01-2024-004869-89 Копия

Дело № 2-180/2025 Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,55 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 667405240449-23-1П01 от 16.03.2023.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период по состоянию на 19.04.2024 образовалась задолженность в сумме 2 547 049 руб. 38 коп., в том числе: 2 402 353 руб. 51 коп. просроченный основной долг; 144 695 руб. 87 коп. просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2023 в сумме 2 547 049 руб. 38 коп., в том числе, 2 402 353 руб. 51 коп. просроченный основной долг; 144 695 руб. 87 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 935 руб. 25 коп.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 не знаком с ИП ФИО1, отношений с ним не имел. ФИО2 является пенсионером с размером пенсии 18 000 руб. и не может быть поручителем по кредиту на сумму 3 000 000 руб. ФИО2 договор банковского обслуживания с банком не заключал, личная подпись в договоре отсутствует. ФИО2 не имеет электронных цифровых подписей. В систему Сбербанк Онлайн ФИО2 не подключался и никому этого не поручал, личные сведения не предоставлял, доверенности не выдавал. В банке не подтвердили, на какой телефон привязан Сбербанк Онлайн. Банком нарушены требования идентификации и аутентификации клиентов, в результате чего посторонним лицом от имени ФИО2 осуществлен несанкционированный вход в систему Сбербанк Онлайн и произведено подписание договора поручительства.

На основании изложенного ФИО2 просит признать договор поручительства <***> П01 от 16.03.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным; отказать ПАО Сбербанк в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2023.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее участвовавшая представитель банка ФИО3 на иске настаивала, возражала против встречных исковых требований. Суду поясняла, что в банке имеются документы, подписанные ФИО2 о смене телефонного номера, данные документы не оспорены.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Ранее участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований и настаивали на встречном иске. Суду пояснили, что документы в банке подписаны электронной подписью с номера телефона №, который принадлежит ФИО4 Он как бывший сотрудник ГИБДД, мог иметь возможность доступа к личным данным ФИО2 Номер телефона изменен также ФИО4

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,5-19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 667405240449-23-1П01 от 16.03.2023.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 19.04.2024 образовалась задолженность в сумме 2 547 049 руб. 38 коп., в том числе: 2 402 353 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 144 695 руб. 87 коп. - просроченные проценты.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 19.04.2024 и выписки по счету следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования от 19.03.2024.

Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 667405240449-23-1П01 от 16.03.2023 с ФИО2

Данный договор оспаривается ФИО2 со ссылкой на то, что он не подписывал данный договор.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлена копия предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 667405240449-23-1П01 от 16.03.2023, подписанного от имени ФИО2 простой электронной подписью по номеру телефона №.

Согласно пояснениям ФИО2 данный телефон принадлежит ФИО4

Из документов, представленных банком, следует, что 02.03.2021 ФИО2 собственноручно подписано Заявление на банковское обслуживание, пунктом 3 которого предусмотрено, что он согласился с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО). Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. Пунктом 6 заявления предусмотрено, что ФИО2 согласен на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой часть ДБО.

В заявлении указан номер телефона ФИО2 №.

Заявлением об изменении информации о клиенте от 02.03.20214, подписанным ФИО2 электронной подписью, номер телефона ФИО2 изменен с № на №.

14.02.2023 ФИО2 собственноручно в офисе банка подписал Заявление об изменении информации о клиенте, которым изменены анкетные данные клиента в части номера телефона: с № на №.

14.02.2023 ФИО2 подписал электронной подписью Заявление на получение карты. В заявлении в качестве мобильного телефона указан номер №. В штампе электронной подписи в заявлении указан номер телефона №.

ФИО2 собственноручно подписано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) от 14.02.2023. В заявлении отражено, что услуга Уведомления об операциях подключена.

Все заявления приняты 14.02.2023 сотрудником банка. Все документы, подписанные истцом электронно и собственноручно, подписаны в одно и то же время непосредственно в банке при получении карты. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» по номеру телефона №. В соответствии с выпиской ФИО2 направлены коды для подтверждения номера телефона № и операции подключение Уведомлений к номеру №, которые затем были введены на устройстве сотрудника банка.

Для получения карты ФИО2 заполнена анкета физического лица, подписанная истцом электронной подписью 14.02.2023 с использованием номера телефона №

15.02.2023 ФИО2 произведена регистрация в Сбербанк Онлайн с использованием номера телефона №.

06.03.2023 ФИО2 подписал электронной подписью Заявление на получение карты. В заявлении в качестве мобильного телефона указан номер №. В штампе электронной подписи в заявлении указан номер телефона №.

Исходя из совокупности представленных документов следует, что между банком и ФИО2 к моменту заключения спорного договора поручительства имелись договорные отношения, в рамках которых банк выдал ФИО2 банковские карты, обслуживал счета, по которым производились операции клиента, подключил к удаленным каналам обслуживания, с использованием номера телефона №.

ФИО2 собственноручные подписи в заявлениях, написанных в офисе банка, не оспорены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено.

16.03.2024 спорный договор поручительства подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона №, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию договора поручительства в автоматизированной системе Банка.

Согласно условиям ДБО и в силу закона у банка нет обязанности в осуществлении проверки принадлежности номера мобильного телефона клиенту банка, поскольку, передавая банку данные о номере телефона, клиент использует данный номер телефона и с ним его можно идентифицировать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 16.03.2023 от имени ФИО2 подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона №, данный номер телефона был указан лично самим ФИО2 как его контактный телефон. Более того, 02.03.2021 ФИО2 дал банку согласие на формирование и подписание документов в электронном виде, впоследствии такое согласие не отзывал. Доказательств несанкционированного выбытия номера телефона из владения ФИО2 не представлено.

Соответственно, договор поручительства № 667405240449-23-1П01 от 16.03.2023 подписан ФИО2 простой электронной подписью, оснований для признания его недействительным не имеется. То есть, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на 19.04.2024 в сумме 2 547 049 руб. 38 коп., в том числе: 2 402 353 руб. 51 коп. просроченный основной долг; 144 695 руб. 87 коп. просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 967445 от 14.05.20254 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 935 руб. 25 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 20 935 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2023 по состоянию на 19.04.2024 в сумме 2 547 049 руб. 38 коп., в том числе: 2 402 353 руб. 51 коп. просроченный основной долг, 144 695 руб. 87 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 935 руб. 25 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 667405240449-23-1П01 от 16.03.2023 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных