Решение № 12-521/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-521/2017

Материал № 12-521/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора

ОМВД России по г. Ухта ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по г. Ухта Республики Коми , которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением УУП ОМВД России по г. Ухта Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов указывает на то, что при проверке отсутствовал в ночное время по месту постоянного жительства, так как находился на работе во вторую смену , где официально трудоустроен на основании трудового договора . Считает, что это относится к исключительным личным обстоятельствам, поэтому не может рассматриваться, как нарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. отменить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, приговором от <...> г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Решением от <...> г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложение ряда ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Решением от <...> г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00. Решение вступило в законную силу – <...> г.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Ухта, ФИО1 признан виновным в том, что <...> г. в 01:55 в нарушение решения от <...> г. при проверке отсутствовал по месту постоянного жительства: ...., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Ухта ФИО2 пояснил, что ФИО1 состоит на учете, как поднадзорное лицо, на которое решением суда возложен ряд ограничений и запретов, в том числе запрет пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00. Материалы личного дела ФИО1 не содержат сведений о том, что решением суда ему отменено установленное ранее ограничение – не покидать место жительства с 23:00 до 06:00, поэтому, установив, что в ночное время он отсутствует по месту жительства, он привлечен к административной ответственности.

Дополнительно пояснил, что трудовая деятельность в ночное время суток не отнесена указанным выше Федеральным законом к исключительным личным обстоятельствам, при наличии которых орган внутренних дел дает разрешение на их временное несоблюдение.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 по месту жительства при обстоятельствах, указанных в постановлении нашел свое подтверждение и не оспаривается последним.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом на которое возложен ряд обязанностей, в том числе запрет пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00, при проверке уполномоченным должностным лицом, отсутствовал по месту жительства в указанный выше период времени.

Утверждение ФИО1 о том, что он находился на работе в ночную смену, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку на него, как на поднадзорное лицо решением суда возложена обязанность в указанный выше период времени находится по месту жительства и данный запрет не отменен судом в соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона.

Заявление ФИО1 о том, что его трудовая занятость в ночное время суток относится к исключительным личным обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, таких исключительных личных обстоятельств не содержат, при этом перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления УУП ОМВД России по г. Ухта Республики Коми от 25 октября 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8

решил:

постановление УУП ОМВД России по г. Ухта Республики Коми от <...> г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья