Решение № 2-4384/2019 2-808/2020 2-808/2020(2-4384/2019;)~М-4076/2019 М-4076/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4384/2019

№ 2-808/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103005 рублей, а также взыскать затраты на восстановление мебели в размере 7517 рублей, пени в размере 77253 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения судом, возместить расходы на услуги оценщика в размере 9500 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате диска и фотоматериалов в размере 352 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С начала весны 2019 года по вине ООО Управляющая компания «Ленар» в квартире истца происходило отсыревание и разрушение элементов отделки квартиры истца. Квартира истца расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома. Непосредственно под квартирой истца находится подвальное помещение, в котором расположено оборудование для подачи тепла и горячей воды в квартиры дома, данное помещение не имеет вентиляционных устройств и оборудования, в помещении бойлерной постоянно происходят утечки горячей воды, образующийся конденсат восходит вверх и попадает в квартиру истца, в подвале постоянно стоит вода, грязная жижа. В результате утечек воды и отсутствия вентиляции в квартире истца постоянно повышенная влажность, начали отсыревать полы, стены, из-за чего приходят в негодность элементы квартиры, кроме того, в подъезде на лестничной клетке отсыревает стена, примыкающая к квартире истца. Позже в квартире появились и другие последствия: начинают крошиться и осыпаться стены потолочных перекрытий, появляются трещины в потолке, продолжают отваливаться обои. Для приведения квартиры в первоначальное состояние, которое было до затопления, требуется провести ремонт квартиры, что требует значительных денежных затрат. Он обратился к ответчику, однако ему было отказано по причине того, что согласно заключению экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. Однако истец не согласен с данным заключением, поскольку согласно этому же заключению, оконные проемы подвала, предусмотренные проектом, были заложены кирпичом, демонтированы элементы мусоропровода, предусмотренного проектом, также над квартирой истца в подвале установлены элементы вентиляции, не предусмотренные проектом. На перекрытиях подвала под квартирой усматриваются следы увлажнений. Одной из причин биоповреждений подвала является нарушение проектной кратности воздухообмена в подвале в период до установки дополнительных элементов вентиляции. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Ленар», третьего лица ООО «ИНВИС РЭУ-1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что ущерб причинен квартире истца в результате его действий, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, показания свидетеля ФИО4, пояснения специалиста ФИО5, эксперта ФИО6,., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «ИНВИС РЭУ-1», в квартире истца выявлены разрушения отделки квартиры, включая сырые пятна темного и желтого цвета на обоях, обои внизу вздулись, местами отклеились, а также по потолочному плинтусу выступает влага. Как следует из пояснений истца, в его квартире образовались следы плесени и грибка.

ООО Управляющая компания «Ленар» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. Данные выводы были подтверждены специалистом ФИО5 в ходе опроса ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Однако согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки и мебели, зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., выявлены дополнительные повреждения отделки пола в помещении кухни, в частности:

- в помещении прихожая выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, стены, смежной с общим коридором, стены, смежной с проходной комнатой, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, шелушение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя;

- в помещении кухня выявлены на поверхности стены, смежной с санузлом, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени;

- в помещении жилая комната выявлены на поверхности стены, смежной с кухней, в нижней части следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация;

- в помещении проходной комнаты на поверхности стены, смежной с прихожей, стены, смежной с общим коридором, в нижней части наблюдаются следы плесени, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, на поверхности тыльной стороны линолеума и фанеры под линолеумом наблюдаются следы плесени, на поверхности деревянной арки наблюдается разбухание, деформация элементов, на поверхности боковой стенки шкафа наблюдается разбухание, деформация.

Для ответа на вопрос, что явилось причиной данных повреждений, экспертом были рассмотрены следующие возможные причины образования повреждений:

- от затопления в результате нарушения герметичности общедомовых инженерных коммуникаций либо в квартире № либо в вышерасположенной квартире;

- в результате нарушения температурно-влажностного режима в квартире №;

- в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещениях подвала под квартирой №.

В ходе осмотра было установлено, что на поверхности стен и потолка в помещениях, где повреждены элементы отделки и мебели разводы, следы от затоплений отсутствуют. Повреждения отдалены от мест прохождения общедомовых инженерных коммуникаций в квартире №. Соответственно, нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций не является причиной образования обнаруженных повреждений.

При нарушении температурно-влажностного режима в помещении происходит образование сверхнормативной влажности с возникновением конденсата на поверхности ограждающих конструкций, в результате длительного воздействия которого возможно образование грибка и повреждение отделочных слоев ограждающих конструкций. Данные физические явления могут возникнуть в результате отсутствия вентиляции, при этом конденсат будет скапливаться на потолке и в верхней части стен. Однако в ходе осмотра установлено, что на поверхности потолка и поверхности стен в верхней части следы от подтеков и скоплений конденсата отсутствуют, повреждения элементов отделки и мебели расположены внизу, наибольшие повреждения элементов отделки приходятся на сопряжение стен и пола. Таким образом, учитывая физические свойства образования конденсата, судебный эксперт пришел к выводу, что вентиляция квартиры истца находится в рабочем состоянии и температурно-влажностный режим квартиры не является причиной образования повреждений, что опровергает доводы специалиста, отраженные в заключении экспертизы ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причина биообразований в квартире <адрес>, и на перекрытии подвала под указанной квартирой - выпадение конденсата в связи с самовольным изменением конструктивных элементов и параметров воздухообмена, предусмотренных проектом шифр 1Р-447С-25. То есть данное заключение специалиста ООО «ТЭЗиС» № от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит заключению судебного эксперта и законам физики, поскольку согласно физическим свойствам конденсата при нарушении температурно-влажностного режима именно в помещении конденсат будет скапливаться на потолке и в верхней части стен, вызывая повреждения именно в данной части, тогда как в квартире истца наибольшие повреждения элементов отделки приходятся на сопряжение стен и пола.

Учитывая, что согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. помещения подвала периодически топит, включая канализационными стоками, в подвале был нарушен температурно-влажностный режим, в результате чего могло произойти скопление избыточной влаги в ограждающих конструкциях (кирпичные стены, ж/б плиты перекрытия) и как следствие проникновение влаги в помещение квартиры № и общий коридор. Характер и месторасположение повреждений стен и потолка в помещениях №, № подвала соответствуют характеру и месторасположению повреждений в квартире №. Следовательно, причиной возникновения повреждений отделки и мебели в квартире истца, включая появление биообразований в виде плесени и грибка, является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях подвала.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам … (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества … Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.п. 11, 13 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41 и 42).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как было указано выше помещения подвала, расположенные в доме <адрес>, относятся к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна обслуживающая организация по содержанию жилья, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории - в данном случае ответчик ООО Управляющая компания «Ленар».

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что причиной возникновения повреждений отделки и мебели в квартире истца, включая появление биообразований в виде плесени и грибка, является несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях подвала, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Ленар», которая осуществляет обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

Как следует из заключения судебного эксперта судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 56076 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно с учетом повреждений, имеющихся в квартире истца, в результате появления биоповреждений и иных повреждений из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях подвала. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных осмотра квартиры истца.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждения элементов отделки и мебели определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях подвала.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, без учета износа.

Соответственно, с ООО Управляющая компания «Ленар» следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 56076 рублей в качестве возмещения ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойкив размере 77253 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения судом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец оплачивает оказываемые ему коммунальные услуги, дом на обслуживании находится у ответчика, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но в силу положений п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, отсутствуют.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п.3ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 56076 рублей (сумма ущерба) * 50% = 28038 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Однако, учитывая, что вред имуществу истца причинялся на протяжении длительного времени, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что с момента причинения ущерба и до разрешения настоящего спора прошло более 01 года, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Более того, штраф может быть снижен только по заявлению ответчика, такое ходатайство представителем ответчика, активно участвующим в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлено не было

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 54,44% следует взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» сумму в размере 5171 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 191 рубля 63 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диска и фотоматериалов, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (9500 рублей по оплате услуг эксперта * 54,44% = 5171,80 рублей), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (10 000 рублей по оплате судебного эксперта *54,44% = 5444 рубля), кассовыми чеками от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГг. (352 рубля по оплате диска и фотоматериалов * 54,44% = 191,63 рубль).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской к данному договору.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу истца суммы в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 54,44% от данной суммы составит 5444 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020г. по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» по 2 вопросу, однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

От экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей в данной части, следовательно, с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» надлежит взыскать сумму в размере 18000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы исходя из положений ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Ленар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1882 рублей 28 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ФИО1 сумму в размере 56076 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5171 рубля 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5444 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 191 рубля 63 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диска и фотоматериалов, штраф в размере 28038 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1882 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» сумму в размере 18000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.10.2020г.