Решение № 2-301/2026 2-301/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-301/2026

УИД №

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 538528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16056 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1836 рублей 84 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 450 рублей, всего 568870 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что дата , около 18 часов 00 минут, на пересечении улиц Октябрьской и Кавказской в г. Черкесске, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Рено, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата , вынесенному старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Рено, госномер №. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль Рено, госномер №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, согласно Федеральному закону от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата , вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля. Телеграммами от дата , истец уведомил ответчика ФИО3 и лицо, управлявшее автомобилем ответчика в момент ДТП, - ФИО4 о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от дата , размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа транспортного средства) составляет 538528 рублей. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 538528 рублей. Претензия получена ответчиком лично дата , оставлена им без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в 18 часов 00 минут, на пересечении улиц Октябрьской и Кавказской в г. Черкесске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком В3900Т09, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО4 в совершении дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, управлял ответчик ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на день ДТП являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4, связанная с эксплуатацией автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску от дата , согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, были причинены технические повреждения.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является законный владелец транспортного средства Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, – его собственник ФИО3

ФИО3, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, передал автомобиль другому лицу – ФИО4 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом без оформления страхового полиса ОСАГО.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП дата , в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО3, который передал его техническое управление ФИО4, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 именно ФИО3 как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести перед ФИО1 ответственность за возмещение причиненного ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, представил суду экспертное заключение № от дата , составленное ИП ФИО6, из выводов которого следует: размер расходов на восстановительный ремонт Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа транспортного средства), составляет 538528 рублей.

Выводы заключения эксперта ответчиками не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением эксперта № от дата .

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 убытки истца, которые составляют стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 538528 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538528 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с расходами по проведению экспертизы повреждений транспортного средства № от дата в размере 12000 рублей, подтвержденные кассовым чеком № от дата . Эти расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16056 рублей и почтовые расходы в размере 2286 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 538528 рублей; расходы по проведению экспертизы повреждений транспортного средства в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16056 рублей; почтовые расходы в размере 2286 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.

Судья А.К. Абазалиев