Апелляционное определение № 33А-104/2026 33А-2063/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Н.Б. Краснова Дело № 33а – 104/2026

Докладчик С.И. Филимонов


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при секретаре О.Р. Щетининой, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 1008/2025 г. по частной жалобе административного истца Администрации городского округа Саранск на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 2 сентября 2021 г. № 1 о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, ссылаясь на его несоответствие пунктам 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., в частности, в составе комиссии отсутствовал представитель органа архитектуры и градостроительства; распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Также в нарушение требований пункта 25 части первой статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о признании жилого дома непригодным для проживания в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Полагает, что оспариваемым Заключением нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку решение межведомственной комиссии может в последующем повлечь неправомерное включение граждан ФИО1 и ФИО1 в муниципальный список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, представление им жилья за счет бюджетных ассигнований, из – за чего возникнет нецелевое расходование бюджетных средств.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 18 ноября 2025 г., полагая, что оно незаконное, нарушает права и законные интересы административного истца.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия ФИО2 просила оставить без изменения определение суда, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации городского округа Саранск, представитель административного ответчика Администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1 и ФИО1 просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть первая).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Частью первой статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в пятой и шестой статьи 39, частях шестой и седьмой статьи 40, частях первой и второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью первой статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 194, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 2 сентября 2021 г. № 1 прав и свобод административного истца не нарушает и не затрагивает, поскольку вынесено в отношении ФИО1 и ФИО1, и административный истец не является участником сложившихся правоотношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, и по своей сути выражают несогласие административного истца с определением суда о прекращении производства по делу, однако, на незаконность обжалуемого определения не указывают.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из Заключения и приложенных к административному исковому заявлению материалов не следует, что оно нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на него какие – либо обязанности.

Доводы административного истца о том, что заявленный административный иск направлен на предотвращение неправомерного включения М-ных в муниципальный список, предоставления им благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, нецелевого расходования бюджетных средств, носят предположительный характер.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. без изменения, частную жалобу административного истца Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.