Решение № 2-2208/2025 2-85/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №

УИД 34RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <ДАТА>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 989 536 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VI№) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <ДАТА> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДАТА>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VI№) №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы основного дола и начисленных процентов. ООО «Драйв Клик Банк» направил ФИО1 уведомление – требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на <ДАТА> задолженности ответчика составляет 2 101 206 рублей 06 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 101 206 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VI№) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VI№) №, в размере 1 565 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 013 рублей.

Судом для участия в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автотранспортное средство - MERCEDES C-CLASS ФИО2, в качестве третьего лица - Межрайонный Отдел Государственного Технического Осмотра и Регистрации Автомототранспортных средств Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

<адрес> от <ДАТА> заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Так же поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Межрайонного Отдела Государственного Технического Осмотра и Регистрации Автомототранспортных средств Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 989 536 рублей сроком на 84 месяцев, дата возврата <ДАТА>, процентная ставка 24,80 %, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 50 310 рублей.

Согласно кредитного договора № от <ДАТА>, ФИО1 ознакомилась и согласна с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, тарифами банка, что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре.

ООО «Драйв Клик Банк» со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором потребительского кредита № от <ДАТА>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно представленного ООО «Драйв Клик Банк» расчета, общая задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет 2 101 206 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 982 365 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 118 840 рублей 83 копейки.

Представленный ООО «Драйв Клик Банк» расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

<ДАТА> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АквтивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении №, 8.1, 8.2, к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи прав от <ДАТА> в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от <ДАТА>, цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования по кредитному договору ФИО1 №.

<адрес> от <ДАТА> заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 2 101 206 рублей 06 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДАТА> №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от <ДАТА> ФИО1 передал в залог принадлежащее ей транспортное средство MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 кредитного договора № от <ДАТА>, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1 748 000 рублей.

В реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от <ДАТА>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, снят с учета в связи с изменением собственника. С <ДАТА> собственником транспортного средства является ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом – исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 56 013 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 36 013 рублей, учитывая результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 013 рублей, с ФИО2 – 20 000 рублей.

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» так же просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 расходов оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (1807 096010) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 2 101 206 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES C-CLASS идентификационный номер (VI№) № путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом – исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 36 013 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании расходов оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова