Постановление № 1-135/11801040006000108/2019 1-135/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-135/11801040006000108/2019

Дело №1-135/11801040006000108/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000598-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Прокудиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерном завладении автомобилем без цели угона в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к неогороженной территории тупика по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества тайно похитил с башенного крана, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, четырехжильный медный кабель марки «КГ хл 3*35+1*10» длинной 20 метров стоимостью 13224 рубля 93 копейки, перерубив его принесенным с собой топором. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13224 рубля 93 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО4 возле магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>А., где реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения - марки «MERCEDESBENZ 200» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО4 сообщив последнему, что данный автомобиль принадлежит ему, предложив ФИО4 управлять данным автомобилем. После чего, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сели в указанный выше автомобиль и ФИО4 имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, совместно с указанными лицами внутри салона автомобиля проехали к магазину «Михалыч», расположенному по адресу: <адрес>, где оставили данный автомобиль. Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «MERCEDESBENZ 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен, они с подсудимым примирились, о чем подали письменные заявления.

Заслушав подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Кадач И.Г., государственного обвинителя Вяткину М.Н., не возражавших против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 и предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что обстоятельства примирения подсудимого с потерпевшими в судебном заседании нашли объективное подтверждение. Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести впервые, вину признал, причиненный вред возместил, суд полагает, что факт примирения подсудимого с потерпевшими состоялся, при таких обстоятельствах, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «MERCEDESBENZ 200» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля «MERCEDESBENZ 200» государственный регистрационный знак №, находящихся по сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности, объяснение ФИО8 хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий Н.В. Поцепнева