Решение № 2-268/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-268/2017

дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 1 ноября 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал следующее. ФИО2 проходит службу в ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с инспектором ДПС ФИО1 на суточном дежурстве. Около 00 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по Шегарскому району наряд ДПС получил сообщение о нарушении неустановленным лицом общественного порядка, после чего наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО5 прибыли к дому № по в , где ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, жестом руки остановил патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. В ответ на законные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, с целью воспрепятствования его деятельности, а также унижения чести и достоинства ФИО2 как сотрудника полиции, умышленно, в присутствии гражданских лиц, подрывая авторитет ФИО2 как представителя власти, публично оскорбил ФИО2, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство. Указывает, что своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 морально-нравственные и психические страдания, так как они были совершены публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, что подорвало авторитет ФИО2 как представителя власти. Ссылаясь на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, но в медицинские учреждения по данному поводу он не обращался. Его среднемесячный доход после уплаты алиментов составляет около 22 000 руб. Он проживает с родителями, у которых отдельный бюджет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что наказание за совершенное им преступление он понес. Морального вреда сотруднику полиции его действиями причинено не было, поскольку сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей должны быть здоровыми физически и психически. Он оскорбил истца, но сейчас понимает, что хамить сотрудникам полиции нельзя. Доказательств того, что истец понес нравственные переживания, не представлено. Полагает, что так как иск предъявлен лишь через год после рассматриваемого события, целью истца является лишь обогащение. Он проживает с матерью, сестрой и ее сыном. Лишь мать имеет периодический доход от сдачи в аренду КамАза, он является безработным, получает пособие и стипендию.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ (л.д. 6-8).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 получив из дежурной части ОМВД России по Шегарскому району Томской области сообщение о нарушении неустановленным лицом в состоянии алкогольного опьянения общественного порядка, прибыли к дому № по , где ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, жестом руки остановил патрульный автомобиль указанных сотрудников полиции, при этом последние предложили ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности. В ответ на законные требования находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом № по в , осознавая, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, с целью воспрепятствования его деятельности, а также унижения чести и достоинства ФИО2, как сотрудника полиции, действуя умышленно, в присутствии гражданских лиц, подрывая авторитет ФИО2, как представителя власти, публично оскорбил последнего, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство.

С учетом фактических обстоятельств события преступления, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО2 испытал нравственные страдания, в связи с чем ФИО4 причинен моральный вред ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, достоинство личности, честь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО4 реально возместить причиненный им вред, не представлено, суд таковых не усматривает.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 10 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район». С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.Д. Азарова