Решение № 2-2944/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2944/2020

Дело №2-2944/2020

УИД 77RS0007-01-2019-018642-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.07.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Истец считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

САО «ВСК» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в сумме 290 525 рублей 67 копеек. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От него в адрес суда пришли письменные возражения на иск.

3-е лицо ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда письменную позицию, в котором указал, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение явилось следствием действиями истца, САО «ВСК» не предоставлено. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>. По вине самой страховой компании были затянуты сроки по страховому случаю, страховое возмещение истцу не возмещено, Просил суд, оставить решение финансового уполномоченного от <дата>г. без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, <дата> произошло ДТП с участием ТС Лада 21713 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и ТС Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ТС Лада 21713 г/н № - ФИО5. В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

<дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

СТОА не осуществило восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

<дата>. решением Таганрогского городского суда по делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены. Судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 837 рублей 00 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 49 918 рублей 50 копеек, судебные расходы: в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата>. САО «ВСК» исполнило решение суда, произвело выплату на сумму в размере 169 755 рублей 50 копеек.

<дата>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, о взыскании морального вреда.

САО «ВСК» <дата>. произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 837 рублей 00 копеек

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки.

<дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал неустойку в размере 290525 руб. 67 коп. (с учетом ранее выплаченной 99 837 руб.).

САО «ВСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от <дата> просят его отменить, отказать во взыскании неустойки, либо уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным ( ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 представил весь комплект документов в САО «ВСК» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение суда о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с <дата>. по <дата> по (391 день), что составляет 390 362 руб. 67 коп. ( 1% от 99837руб.Х391 ) дня).

<дата> САО ВСК осуществило добровольно выплату неустойки в размере 99837 руб.

С учетом этого, финуполномоченный взыскал неустойку в размере 290525 руб. 67 коп. ( 390 362 руб. 67 коп. – 99 837 руб.).

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 99837 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом ранее выплаченной неустойки (99837 руб.) подлежит уменьшению до 30000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, и только по решению суда, истец произвел страховую выплату. Хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

Эта сумма неустойки не превышает заявленную ФИО1 к финансовому уполномоченному сумму неустойки, максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки :снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки,

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020 г.