Апелляционное определение № 33А-127/2026 33А-3542/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Маркова А.В.

№ 33а-127/2026 (33а-3542/2025)

10RS0017-01-2023-000354-35

13а-398/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по административному делу № 2а-45/2024 от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2024 г. и кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. и 9 апреля 2025г., удовлетворено административное исковое заявление Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Сортавальский» (далее – КПК) о ликвидации с возложением на его учредителей ФИО2, ФИО1 (далее – должник), ФИО3 и ФИО4 обязанности по осуществлению ликвидационных процедур в шестимесячный срок. В административном иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

17 июля 2025 г. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №71609/25/10017-ИП.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием доступа к документам КПК, необходимым для его ликвидации, а также на нахождение КПК в процедуре добровольной ликвидации, в рамках которой его ликвидатором назначена ФИО9, ФИО1 просила суд прекратить указанное исполнительное производство.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

С состоявшимся по делу судебным актом не согласен должник, который в частной жалобе, повторяя доводы заявления, просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что должник продолжает являться учредителем КПК, в связи с чем обязан исполнить требования исполнительного документа.

Однако данный вывод ошибочен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КПК имеет статус действующего юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии КПК ФИО9 является лицом, наделенным правом без доверенности действовать от его имени.

Пунктом 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решение суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица.

При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

Как разъяснено в п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, включенными в Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (п. 10), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

Указанное толкование в полной мере относится и к потребительским кооперативам, ликвидация которых осуществляется по общим правилам.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования процедура принудительной ликвидации юридического лица при неисполнении его учредителями возложенной на них судом соответствующей обязанности обеспечивается посредством назначения ликвидатора в порядке ст.358 КАС РФ.

Частью 1 ст. 359 КАС РФ предусмотрено право суда прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных в ч. 1 ст. 43 названного закона оснований прекращения исполнительного производства свидетельствует о том, что такое прекращение допускается при наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку наличие в законодательстве специального порядка исполнения судебного акта о ликвидации юридического лица, не предполагающего выдачу судом исполнительного листа, исключает возможность ведения исполнительного производства, ошибочная выдача судом исполнительного листа применительно к положениям ч. 4 ст. 2 КАС РФ (аналогия права) относится к числу обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства судом.

По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а исполнительное производство – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 г. по настоящему делу отменить.

Прекратить исполнительное производство № 71609/25/10017-ИП, возбужденное 17 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении должника ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий