Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~9-1222/2024 9-1222/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1970/2024

Дело № 2-1970

УИД 36RS0003-01-2024-002218-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при помощнике судьи Шерстяных М.В.,

с участием представителя истца адвоката Ююкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате суммы оплаты по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА», мотивировав требования тем, что 01.03.2024 в автосалоне ООО «АВТОЭКСПЕРТ» приобрел в кредит автомобиль Skoda Octavia. В тот же день между истцом и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 140 000 рублей. Оплата была произведена за счёт кредитных денежных средств. Услугами ООО «КАУТЕЛА» истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понёс, в вышеуказанной услуге истец не нуждался и не нуждается.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя» истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные деньги, что подтверждается квитанцией «ПОЧТЫ РОССИИ» от 05.03.2024.

Ответчик отказался возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку возврат денег за независимую гарантию законом не предусмотрен. Односторонний отказ от договора недопустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредитному договору.

В данной позицией истец не согласен, поскольку в п.п. 10 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите» указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита,. исполнение обязательств обеспечиваться залогом автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, а не спорным договором независимой гарантией от ООО «КАУТЕЛА».

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, в кредитном договоре отсутствует.

На основании изложенного, ссылаясь на непредоставление услуг и на навязывание заключения договора с ООО «КАУТЕЛА», истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №; взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг 140 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом.

Представитель истца - адвокат Ююкин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просил удовлетворить иск, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу в суд также не явился.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию адвоката Ююкина А.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что 01.03.2024 между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, 2015 г. выпуска, стоимостью 738 000 рублей (л.д. 9).

Для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» на сумму 638 000 рублей (л.д. 10, 11-12).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 01.03.2024 № стоимостью 140 000 рублей, оплата которого произведена из суммы кредитного договора (л.д. 12,18).

05.03.2024 истец направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленный ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, ему предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, признавая за истцом, как потребителем услуг право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенного между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА».

При расчете стоимости оплаченных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии №, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «КАУТЕЛА», суд исходит из следующего.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии № в размере 140 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также личность истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей, исходя из следующего расчет: (140 000 руб. +10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате суммы оплаты по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 01.03.2024 №, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 000 руб., а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья Бондаренко О.В.