Решение № 2-4111/2020 2-4111/2020~М-3517/2020 М-3517/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4111/2020

Дело № 2-4111/2020

25RS0001-01-2020-005796-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, поскольку как страховщик общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед потребителем. Так, ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения ее заявления. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2020, вступившим в законную силу, с общества в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ общество, удовлетворив в части дополнительное заявление о выплате неустойки, перечислило ФИО1 50 000 рублей. Полагал, что решение вынесено финансовым уполномоченным без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 полагала, что заявленные требования необоснованны. Пояснила, что страховщик более года не исполнял свои обязательства, не выплачивал денежные средства, положенные по закону, и основания для применений ст.333 ГПК РФ отсутствуют.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес суда письменные объяснения (возражения).

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило С.С.АБ. о необходимости предоставления объяснений участников ДТП, схемы ДТП и фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления полного комплекта документов, а именно: копии паспорта, постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2020 по делу №, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО2 о принятии решения о частичном удовлетворении требований, выплатив неустойку в размере 50 000 рублей.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договор ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п.73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 №58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, суд не усматривает.

Следует отметить, что право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и непредусмотренным действующим законодательством основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

При этом неустойка была взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере, в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и приведенные заявителем обстоятельства – принятие решения о нерассмотрении требований ФИО2, несогласие с ее исковыми требованиями и обжалование решения суда, частичная выплата суммы неустойки по повторному заявлению – не свидетельствуют об обратном.

При этом суд учитывает фактический срок невыполнения заявителем в добровольном порядке требований ФИО2

Ссылка заявителя на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц во внимание не принимаются, поскольку обязанность снижать предусмотренную законом неустойку до указанного размера у суда отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.10.2020