Решение № 2-1461/2019 2-270/2020 2-270/2020(2-1461/2019;)~М-1564/2019 М-1564/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-270\2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

29 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59681руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 152355,26руб., компенсации морального вреда в сумме 40000руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные требования уточнила, просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74407руб., компенсации морального вреда в сумме 40000руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ФИО2 и ее представитель адвокат Буцкий Ю.А. в обоснование данных исковых требований пояснили, что 26.06.2019 на 78 км а\д М-з «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомашиной марки Кia Pikanto с гос.номером № № и ФИО10., управлявший автомашиной марки SsangYong Action с гос.номером № Виновным в совершении ДТП является ФИО11 В порядке прямого возмещения ущерба 27.06.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гаранития», ей было выдано направление на ремонт автомашины. 04.07.2017г. автомашина была доставлена на станцию тех.обслуживания. Однако, 24.07.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» было сообщено, что станция тех.обслуживания не может обеспечить ремонт транспортного средства и предложено сообщить реквизиты для выплаты страхового возмещения. 24.07.2019 истцом ответчику были сообщены банковские реквизиты, в этот же день ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 169000руб. Не согласившись с данной суммой ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза в Агентстве «Корифей», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 253800руб., с учетом износа, установлена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 54881руб. 12 августа 2019г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84800руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54881руб. и расходов на эвакуацию в сумме 6300руб. 16.08.2019 страховой компанией ей было выплачено 45200руб. за утрату товарной стоимости и 6300руб.-расходы на эвакуацию, 26.08.2019 доплачено еще 5500руб. ФИО2 была вынуждена обратиться с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ее требования были признаны обоснованными и решением от 08.11.2019 со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 32300руб. 21.11.2019 данная сумма была перечислена ФИО2 Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 219000руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-39500руб. Выводы эксперта не оспаривают. В связи с чем, оплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленных законом сроков, а потому, подлежит начислению неустойка, которая согласно представленного расчета от сумм, установленных экспертом и произведенных выплат ответчиком, с 18.07.2019 по 21.11.2019 составила в сумме 74407руб. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, так как она длительное время испытывала неудобства. Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в сумме 40000руб. Против применения ст.333ГК РФ возражали. В связи с чем, данные суммы просили взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, в их возражение пояснил, что 28 июня 2019г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ей было выдано направление на ремонт автомашины, но, поскольку требовалось длительное время на проведение ремонтных работ, что привело бы к нарушению сроков, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем сообщено ФИО2 с просьбой о сообщении реквизитов. После получения реквизитов, 24 июля 2019г. 169000руб. были перечислены истцу. Незначительный пропуск срока для выплаты страхового возмещения не оспаривает. В августе 2019г. от ФИО2 поступила претензия, с требованием, в том числе о выплате утраты товарной стоимости, после проверки заключения, 16.08.2019 страховой компанией ей было выплачено 45200руб. за утрату товарной стоимости и 6300руб.-расходы на эвакуацию, 26.08.2019 в порядке прямого возмещения убытков доплачено еще 5500руб. В соответствии с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.11.2019 ФИО2 была произведена оплата в порядке прямого возмещения убытков в сумме 32000руб. Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме. Нарушение сроков оплаты было вызвано неполным предоставлением ответчиком составленного по его инициативе заключения и не предоставлением транспортного средства на осмотр. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 74407руб. является явно завышенной, нарушающей баланс сторон. В связи с чем, просил применить ст.333ГК РФ, также снизить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 на 78 км а\д М-з «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомашиной марки Кia Pikanto с гос.номером № и ФИО5, управлявший автомашиной марки SsangYong Action с гос.номером № Виновным в совершении ДТП является ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.9-10).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Pikanto с гос.номером № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.11).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

28 июня 2019г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». В судебном заседании установлено, что ей было выдано направление на ремонт, однако, в связи с отказом СТОА ООО «КОРС МКЦ» от ремонтных работ, ФИО2 было предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения. 24.07.2019 ФИО2 реквизиты были представлены. Платежным поручением № от 24.07.2019 на ее счет СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме (т.1 л.д.12-25, 102-104, 110-130).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Агентство Корифей, которым 02.08.2019 составлено экспертное заключение №5157, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 253787руб.37коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 54881руб. За проведение данной оценки ФИО2 произведена оплата в сумме 5000руб. (т.1 л.д.26-63).

5 августа 2019г. ФИО2 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате ей страхового возмещения в сумме 84800руб., выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54881руб., расходов по оценке в сумме 5000руб., выплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 6300руб. (т.1 л.д.64-65).

После получения данной претензии СПАО «Ресо-Гарантия», на основании заключения независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУПП» платежным поручением № от 16.08.2019 ФИО2 произведена оплата в сумме 51500руб., из которой утрата товарной стоимости в сумме 45200руб., 6300руб.-оплата эвакуатора, платежным поручением № от 26.08.2019 произведена оплата прямого возмещения убытков в сумме 5500руб. (т.1 л.д.139-149, 151-156, 163-172,

Письмами от 17.08.2019 в связи с проведенной проверкой заключения, составленного ООО «НЭК-ГРУПП» и не предоставлением полной копии отчета независимой экспертизы, претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения не была удовлетворена (т.1 л.д.66-71).

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08ноября 2019г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 32300руб. В результате проведенной экспертизы в ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 206800руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-35471руб. (т.1 л.д.74-82, 197-213,

Платежным поручением №595746 от 21.11.2019 ООО СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 32300руб. (л.д. 216).

Как следует из заключения эксперта №119,120\2-2 от 27 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кia Pikanto с гос.номером О669ОЕ 40, с учетом износа, составила в сумме 219100руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила в сумме 39500руб. ( т.2 л.д.52-79).

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомашины ФИО2 не превышает 10%, страховой компанией ФИО2 страховое возмещение выплачено полностью.

При этом, как указано выше, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 206800руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 45200руб.-утрату товарной стоимости, 6300руб.-за эвакуацию автомобиля за период с 24.07.2019 по 21.11.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 74407руб., исчисленная из общей суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта №119,120\2-2 от 27 марта 2020г., равной 258600руб. за дни просрочки произведенных выплат, начиная с 18.07.2019 с учетом выплат, произведенных ответчиком 24.07.2019 (в сумме 169000руб.) за 6 дней в размере 15516руб., 16.08.2019 (в сумме 45200руб.), за 23дня в размере 20608руб., 26.08.2019 ( в сумме 5500руб.), за 10дней в размере 4440руб., 21.11.2019 (в сумме 32000руб.), за 87 дней в размере 33843руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В данном случае, ФИО2, обратившись 28 июня 2019 года к страховщику, в заявлении о страховом возмещении не указывала о компенсации утраты товарной стоимости.

При этом, из содержания заявления от 5 августа 2019 года страховщику стало известно о том, что истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Страховщиком произведен расчет и, 16 августа 2019 года, то есть в течение 11 дней, осуществлена страховая выплата в размере 45200 рублей.

При таких обстоятельствах до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате утраты товарной стоимости, что исключает факт просрочки исполнения денежного обязательства страховщика в данной части.

Следовательно, размер утраты товарной стоимости не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате утраты товарной стоимости, поэтому расчет неустойки представленный истцом является неверным. Сумма неустойки составляет 52983руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст.333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в большей сумме было выплачено истцу в течение месяца, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка не должна являться мерой неосновательного обогащения и снижает размер взыскиваемой судом неустойки до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца ФИО2, связанные с нарушением ее прав.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по вине ответчика истцу ФИО2 в срок не были произведены должные выплаты страхового возмещения, она испытывала неудобства, чем ей были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованным требование ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате невыполнения им взятой обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо_Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку в сумме 30000руб. (тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: