Постановление № 44Г-0062/2018 44Г-62/2018 4Г-776/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 2-3453/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0062/2018
город Архангельск
15 августа 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО2,полагавшей аппеляционное определение законным, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 602 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., по хранению автомобиля в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 7 января 2017 года, в период действия заключённого с ответчиком договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 20 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 22 февраля 2017 года – с приглашением на осмотр транспортного средства. Поскольку наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, от прав на годные остатки автомобиля он отказался. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в счёт выплаты страхового возмещения ФИО1 взыскано 1 346 700 руб. с перечислением их во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт № в ООО «Сетелем Банк».

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., расходы на хранение в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 678 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 712 666 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 255 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 584 руб. отказано.

На ФИО1 возложена обязанность снять с учёта в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передать его САО «ВСК» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а на САО «ВСК» возложена обязанность принять у ФИО1 остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты САО «ВСК» в полном объёме денежной суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании решения суда.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 15 281 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2017 года указанное решение суда первой инстанции изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 587 000 руб. с перечислением денежной суммы во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт № в ООО «Сетелем Банк».

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 803 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб. отказано.

На ФИО1 возложена обязанность снять с учёта в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передать его САО «ВСК» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а на САО «ВСК» возложена обязанность принять у ФИО1 остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты САО «ВСК» в полном объёме денежной суммы, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании решения суда.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 16 533 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 1 июня 2018 года, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2017 года и оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора страхования, в результате чего ошибочно определил размер страховой суммы, подлежащей взысканию. Отмечает, что сумма 1 602 000 руб. не была согласована сторонами в качестве полной страховой суммы на весь период действия договора; на ответчика могла быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения лишь в пределах страховой суммы, установленной на период, в котором произошло ДТП. Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года. Кроме того, выражает несогласие с выводом судебной коллегии об отнесении расходов истца на оплату услуг оценщика к убыткам.

Определением судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 9 июля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 31 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18 января 2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключён договор страхования автомобиля, принадлежащего истцу, сроком действия с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма в период страхования с 18 января по 17 апреля 2016 года составляла 1 602 000 руб., с 18 апреля по 17 июля 2016 года – 1 521 900 руб., с 18 июля по 17 октября 2016 года – 1 441 800 руб., с 18 октября 2016 года по 17 января 2017 года – 1 361 700 руб. Безусловная франшиза – 15 000 руб. Общая страховая премия по риску «Ущерб», «Хищение» определена сторонами в размере 59 974 руб. 48 коп., оплачена страхователем единовременно при заключении договора. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года.

7 января 2017 года, в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копии справки о ДТП, страхового полиса, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно страховому акту от 25 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что случай не является страховым.

10 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 120317-02 от 12 марта 2017 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 При этом истец отказался от своих прав на застрахованное имущество (годные остатки) в пользу страховщика.

В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 1 983 997 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 1 886 990 руб. 82 коп., стоимость годных остатков – 73 376 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 464 000 руб.

Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования от 12 марта 2017 года составила 10 000 руб.

В письме от 11 мая 2017 года страховщик указал на отсутствие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также транспортного средства на осмотр, предложил согласовать дату осмотра автомобиля по телефону с дальнейшей фиксацией на бумажном или электронном носителе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что событие, в результате которого застрахованному автомобилю в период действия договора страхования причинён ущерб, является страховым случаем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 346 700 руб., определив его равным размеру страховой суммы, установленной на период страхования, в котором произошло ДТП, за вычетом размера безусловной франшизы.

Кроме того, суд нашёл обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о праве истца на возмещение вреда, причинённого транспортному средству в результате ДТП, однако посчитал, что размер страхового возмещения определён судом первой инстанции неверно. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что ежемесячное уменьшение размера страховой суммы, предусмотренное заключённым между сторонами договором, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в связи с чем при определении величины страхового возмещения необходимо было руководствоваться полной страховой суммой (1 602 000 руб.), установленной при заключении договора добровольного страхования.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьёй 947 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьёй (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчётах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчётах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвёртый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Такой вывод содержится в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении 18 января 2016 года договора страхования автомобиля определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на страховое возмещение в размере уменьшенной на величину безусловной франшизы страховой суммы, установленной на дату заключения договора добровольного страхования, а не на день наступления страхового случая, неправомерен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2017 года с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2017 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев