Решение № 12-167/2020 12-2631/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-167/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу вдс на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 28 ноября 2019 года в отношении:

вдс, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

вдс признан виновным в том, что 10 октября 2019 года в 2 час. 10 мин., напротив <адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

вдс в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2019 года и документы, составленные на его основании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на основании показаний технического средства, которое не существует в реальности.

Согласно акту от 10 октября 2019 года состояние алкогольного опьянения установлено следующим техническим средством: «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора 904397.

Однако согласно свидетельству о поверке № 5874529, выданному ФБУ «ЦСМ «Татарстан», под данным заводским номером была произведена поверка другого технического средства, а именно «Алкотектор PRO-100 touch-k».

Данное обстоятельство не может быть принято как опечатка, так как «Алкотектор PRO-100» - самостоятельная модель алкотестера, рекомендованная при этом для использования в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Отсутствует бумажный носитель, составленный по результатам использования технического средства «Алкотектор PRO-100».

Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что указанное в процессуальных документах техническое средство в реальности не существует.

Тип технического средства измерения состояния алкогольного опьянения (алкометр), используемого сотрудниками ГИБДД, должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (иметь выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии свидетельство об утверждении типа средств измерений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно данным Государственного реестра средств измерений (проверка на сайте: https://info.metrologu.ru/grsi/) «Алкотектор PRO-100» не имеет свидетельство об утверждении типа средств измерения, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, «Алкотектор PRO-100» вообще не мог быть использован при определении состояния алкогольного опьянения заявителя.

Отсутствует свидетельство о поверке «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора 904397.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о прохождении поверки прибора (свидетельства о поверке) «Алкотектор PRO-100».

Протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2019 года составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как факт алкогольного опьянения не установлен законным способом.

В соответствии с п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Однако сотрудниками ГИБДД не учтен факт того, что заявитель помогал вытаскивать автомашину друга из кювета, в связи с чем из-за стресса и физической нагрузки, неустойчивость позы и изменение кожных покровов объяснимы.

Протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от 10 октября 2019 года и протокол об административном правонарушении <номер изъят> от 10 октября 2019 года составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения отсутствует.

Из материалов дела должны быть исключены как доказательства следующие процессуальные документы:

протокол об административном правонарушении <номер изъят> от 10 октября 2019 года;

акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2019 года;

протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2019 года;

протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от 10 октября 2019 года.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности заявителя и привлечении его к административной ответственности, сделанный на основании вышеуказанных документов, не может быть признан законным и обоснованным, так как основан на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Сотрудники ГИБДД не представили свидетельство о поверке и не проинформировали о порядке освидетельствования, в том числе ввели в заблуждение относительно наименования технического средства, используемого при освидетельствовании. Данные доводы подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 150 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности.

Сотрудники ГИБДД не исполнили обязанность о разъяснении заявителю его прав и обязанностей, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела.

Таким образом, заявитель не подлежит административной ответственности, а вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с существенным нарушением процессуальных норм: использование технического средства, которое не существует в реальности, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства; отсутствие бумажного носителя, составленного по результатам использования технического средства «Алкотектор PRO-100»; отсутствие свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор PRO-100»; отсутствие протокола и акта, составленного по результатам использования технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k»; использование доказательств, полученных с нарушением закона (использование ненадлежащего технического средства, нарушение порядка составления процессуальных документов, нарушение права на защиту).

Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

вдс и его защитник бас в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 октября 2019 года составленный в отношении вдс (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он в состоянии опьянения управлял транспортным средством. В протоколе заявитель указал, что пил безалкогольное пиво; протокол об отстранении вдс от управления транспортным средством от 10 октября 2019 года (л.д. 4); акт освидетельствования вдс на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2019 года (л.д. 5, 6), согласно которому в присутствии понятых установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,536 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с актом согласен; протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от 10 октября 2019 года (л.д. 7); рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9), где они докладывают, что 10 октября 2019 года, напротив <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением вдс В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на прибор «Алкотектор ПРО-100», результат 0,536 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после чего в отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2018-2019 годы (л.д. 10, 11), согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; свидетельство об утверждении типа средств измерений прибор «Алкотектор ПРО-100» и описание типа средства измерений (л.д. 27-29); свидетельство о поверке <номер изъят> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибор «Алкотектор ПРО-100», регистрационный <номер изъят>, сроком действия до 3 декабря 2019 года (л.д. 31); руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибор «Алкотектор ПРО-100» (л.д. 42-45).

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшего факт нахождения заявителя в состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины вдс в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы вдс изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении вдс от 10 октября 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования вдс на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2019 года, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, рапортами сотрудников ДПС ярр и идв, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как он управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию вдс по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани, от 28 ноября 2019 года в отношении вдс, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу вдс - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов