Решение № 2-4629/2019 2-4629/2019~М-4127/2019 М-4127/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4629/2019

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО8 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере № № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга № руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и ФИО10, ФИО2, ФИО7 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО15 передает ответчикам в собственность денежные средства в размере №., а ответчики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимся процентами в размере и сроки, указанные в договоре.

ФИО15 обязанность по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом: денежные средства переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается: распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.

Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом – ФИО8 на сумму № руб. в отсутствие соглашения между ФИО8 и ответчиками по вопросу исполнения чужого обязательства, которой в силу закона перешли права кредитора. Соответствующее уведомление было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчикам, на взыскание задолженности по процентам на общую сумму № руб. Соответствующее уведомление направлено ответчикам <данные изъяты>.

В связи с неуплатой ответчиками до настоящего времени задолженности, истец обратился с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере № руб., по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО8, в котором просил признать недействительным договор № возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент заключении договора № возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства оплаченные ФИО8 ФИО15 в счет частичного погашения процентов за ответчиков были возвращены ФИО8 Часть денежных средств в размере № руб. переведена на счет, представленный самой ФИО8 в смс – сообщении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб. Так же ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг у ФИО2 № руб. сроком на № месяца. Своевременно данное обязательство исполнено не было. Стороны договорились о направлении данных денежных средств на частичное погашение суммы процентов по договору займа, заключенному между ФИО15 и ответчиками. Считает, что на момент заключения оспариваемого договора возмездной уступки права задолженность ответчиков перед ФИО8 была погашена в полном объеме, в связи с чем оспариваемый договор был заключен при заведомо недобросовестном осуществлении ФИО8 своих гражданских прав.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на № года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, представил уточненный расчет процентов на основании ст. 395 ГПК РФ на дату вынесения решения суда. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что договор возмездной уступки прав не противоречит требованиям закона. ФИО8 опасалась угроз ФИО2, осознавала невозможность получения денежных средств от ответчиков, в связи с чем переуступила свое право требования взыскания с ответчиков выплаченных процентов иному лицу – истцу по делу. На момент заключения данного договора и по настоящее время денежные средства не возвращены.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7 - ФИО4, действующий на основании доверенности, по удостоверению адвоката №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «<данные изъяты>» не признал, встречные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда. Дополнительно пояснил, что ФИО8 привлекалась в качестве третьего лица при рассмотрении спора о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО15 денежных средств и процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом <адрес>. ФИО8 было известно о выплате ответчиками долга ФИО15 по договору займа, взысканного ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом в размере № руб. Тем не менее, ФИО8 не предпринимала попыток взыскать с ответчиков уплаченную сумму процентов, переуступив свой долг ООО «<данные изъяты>» по договору возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. с явно заниженной суммой встречного исполнения в сумме № руб. за переуступленные №. Считает договор возмездной уступки права ничтожной сделкой, поскольку она противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представитель третьего лица ФИО15 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на № года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере № руб., перечисленные по ее просьбе на карту ФИО11 Данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств ФИО7, возникших перед ФИО8 в связи с оплатой последней по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным ФИО8 по доверенности от имени ФИО7 Денежные средства в счет возврата выплаченных ею ФИО15 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ей не перечисляли.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 21.02.2017г. между ФИО15 (заимодавец) и ФИО2, ФИО2, ФИО7 (заемщики) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере № руб. с выплатой процентов в размере №% ежемесячно, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа и процентов за пользование займом до 01.12.2017г. включительно (п.п.1.1, 1.2). Заемщики выступают и отвечают солидарно (п.1.3).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО6, ФИО12, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО15 к ответчикам удовлетворены частично. Солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользованием займом, неустойка в размере № руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., установлена неустойка в размере № руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана правовая оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО15 и ФИО6, ФИО12, ФИО7 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и ФИО6, ФИО12, ФИО7 заключили договор денежного займа в соответствии с действующим на момент заключения законодательством РФ. Ответчиками свои обязательства по договору займа не выполнены. Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом – ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 выплатила ФИО15 денежные средства в размере № руб., в счет погашения процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО15 и ответчиками, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Из содержания встречного искового заявления, пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что им было известно об исполнении ФИО8 обязательств ответчиков в части уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, 2 ст. 313 ГПК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании ч.5 ст. 313 ГПК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что на момент внесения ФИО8 денежных средств в счет уплаты процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики имели просрочку исполнения денежного обязательства, и кредитор в лице ФИО15 обязан был принять исполнение, предложенное ФИО8 за ответчиков, к последней перешли права заемщика по договору денежного займа в части взыскания процентов в размере № руб.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ).Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО <данные изъяты> заключен договор возмездной уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в регрессном порядке к ФИО6, ФИО12, ФИО7, задолженности на общую сумму № руб., возникшее на основании переданных денежных средств по распискам в счет частичной оплаты за солидарных заемщиков ФИО6, ФИО12, ФИО7 процентов за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО15 и ФИО6, ФИО2, ФИО7 Передаваемое в соответствии с настоящим договором право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату заключения составляет № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды : на сумму № руб. с ДД.ММ.ГГГГ., на сумму № руб. с ДД.ММ.ГГГГ., на сумму № руб. с ДД.ММ.ГГГГ., на сумму № руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. новым кредитором в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права (требования), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Учитывая, что ФИО8 переуступила права требования с ФИО2, ФИО6, ФИО7 уплаты процентов ООО «<данные изъяты>», то к последнему перешли права кредитора по неисполненному ответчиками обязательству.

Суд признает необоснованными доводы ответчиков по первоначальному иску об исполнении обязательств перед ФИО8 на дату заключения договора возмездной уступки права. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на перечисление ФИО2 суммы в размере № руб. на банковскую карту ФИО11 для последующей их передачи ФИО8 в период октябрь-ноябрь 2018г. Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО11, ФИО2 неоднократно производил перечисление денежных средств на счет последней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ.- № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., №. -№., ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №. При этом назначение платежа при переводе денежных средств ФИО2 не указывалось. Представитель ФИО8 в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме № руб., однако пояснял, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения иных обязательств, возникших у ФИО7- супруги ФИО2, перед ФИО8 В судебном заседании представители сторон, представитель ФИО8 не оспаривали, что между сторонами на момент возникших правоотношений существовали на протяжении длительного времени иные финансовые взаимоотношения. Учитывая, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. периодически перечислял денежные средства на банковский счет ФИО11, при этом назначение платежа при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №., ДД.ММ.ГГГГ. – №. не указано, суд не может принять данные переводы в счет оплаты процентов, выплаченных ФИО8 ФИО15 в счет исполнения обязательств ответчиков по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО15 о необходимости погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики указывали на отсутствие договоренности с ФИО8 на погашение ею процентов по договору займа в сумме № руб., ставили под сомнение данный факт. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что по состоянию на дату составления данной претензии – ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не знали об исполнении ФИО8 обязательства по уплате процентов, а также не производили перечисление в счет их уплаты №. Суду также не представлены доказательства зачета требований по взысканию долга с ФИО8 в сумме №. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения обязательств ответчиков перед ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО8 в судебном заседании отрицал факт наличия данной договоренности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить суду доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений, ответчики не представили суду письменных доказательств, подтверждающих наличие данной договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО8 денежных средств в сумме № руб., выплаченных ею ФИО15 в счет частично исполнения обязательств ФИО2, ФИО13, ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент заключения между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» договора № возмездной уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлась кредитором ответчиков, сумма неисполненного денежного обязательства ответчиков перед ФИО8 составляла № руб.

На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1.1 договора возмездной уступки права (требования) от №. ФИО8 передала ООО «<данные изъяты>» право требования долга на сумму № руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представителем истца ФИО3 представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ составляет № руб. Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании расчет не оспорил, иного расчета суду не представил. Суд, проверив правильность математических операций, приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона (ст. 395 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 395ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализируя встречные исковые требования о ничтожности договора возмездной уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО <данные изъяты>» заключен договор возмездной уступки права (требования), в соответствии с приведенными выше нормами права – ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ на указанных выше условиях.

Суд учитывает, что право требования выплаты задолженности на общую сумму № руб., возникшее на основании переданных денежных средств по распискам в счет частичной оплаты за солидарных заемщиков ФИО6, ФИО12, ФИО7 процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО15 и ФИО6, ФИО12, ФИО7 перешли в объеме прав (требований) в размере выплаченной суммы задолженности по процентам к ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная уступка прав не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должников не нарушены.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 указал в судебном заседании, что договор возмездной уступки права является ничтожной сделкой, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с тем, что заключена с целью причинения вреда ответчикам (по первоначальному иску), поскольку на момент ее заключения задолженность перед ФИО8 была погашена в полном объеме.

Однако судом выше установлено, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 не представили доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО8 Следовательно, право требования ФИО8 перешло к ООО «<данные изъяты>» в том же объеме и на тех же условиях, что и существовало на момент перехода уступаемого права. То обстоятельство, что выкупная стоимость уступки права составляет менее суммы задолженности, не свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчиков о недействительности договора возмездной уступки права является надуманным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, суду приведено не было, при этом анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с письменными материалами дела, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом (по первоначальному иску) требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в порядке регресса суммы оплаченного за них долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. С указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства. При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8, ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга в размере № руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО8 о признании договора цессии недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО17

Копия верна.

Судья: ФИО18

Секретарь: ФИО9

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (№) Промышленного районного суда <адрес>