Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело №

25RS0№-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление строительных конструкций и сооружений, выполняемых в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении и оказанию услуг установки на объекте заказчика на основание/фундамент заказчика, прошедший согласование и принятие подрядчиком. Стоимость работ по договору определена в размере 620 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора внесено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено еще 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения заказа; изготовление изделия 35 рабочих дней с момента внесения аванса заказчиком в кассу подрядчика, установка конструкции 15-20 дней с момента изготовления. В связи с тем, что обязательства по договору исполнены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возмещении расходов, убытков, неустойки, выполнении работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик предложил принять выполненные работы, также направил акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению деревянных конструкций и оказание услуг установки. До настоящего времени подрядчиком не предпринято никаких действий по устранению отраженных в акте приема-передачи недостатков.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения договора, нарушение срока устранения недостатков работ по договору, нарушение срока соразмерного уменьшения цены в размере 620 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными способностями, указанными в Приложениями и оказанию услуг установки на объекте заказчика на основание/фундамент заказчика, прошедший согласование и приятие подрядчиком. Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 620 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлена форма оплаты: до начала работ заказчик производит предоплату подрядчику в размере 60 % от стоимости изготовления изделия, что составляет 325 000 рублей. Аванс в размере 50 000 рублей вносит заказчик в кассу исполнителя за три рабочих дня до момента начала монтажных работ. Оставшаяся сумма в размере 245 000 рублей оплачивается заказчиком в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи сторонами на изделия и выполнение услуги.

Срок изготовления изделия и их установка предусмотрены п. 1.3 договора и составляет: изготовление изделия 35 рабочих дней с момента внесения аванса заказчиком в кассу подрядчика, установка конструкции 15-20 дней с момента изготовления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в день заключения договора внесено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено еще 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей.

По условиям договора ответчик должен был изготовить и передать истцу строительные конструкции (беседку) не позднее сроков, установленных п. 1.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы.

В ответе на претензию ответчик согласился с просрочкой в количестве 40 дней и указывает перечень работ, которые осталось выполнить. Также подрядчик сообщает о готовности понести штрафные санкции и выполнить перерасчет на момент сдачи работ заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению деревянных конструкций и оказанию услуг установки. В акте указаны замечания заказчика в отношении ненадлежащего качества выполненных работ и их описание, а также требование об их устранении силами подрядчика в рамках договора.

Кроме того, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Дальневосточная Экспертная Служба», выполнены некачественные работы по устройству кровельного покрытия беседки. При попадании атмосферных осадков происходит протекание кровельного покрытия и его примыканий к трубе. Не выполнено устройство оконных блоков, входной порог слома. В глухих стенах беседки между досками многочисленные просветы. Отсутствует электропроводка. Доски пола имеют царапины, сколы.

Также заключением специалиста ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при строительстве беседки по адресу: <адрес>Г выявлены дефекты, которые являются явными и критичными и не соответствуют представленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ проектными решениями.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил до рассмотрения дела в суде. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, не передав истцу изделие, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства опровергающих доводы истца. Заявления о снижении размера неустойки в суд также не поступало.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 620 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко