Решение № 2-3704/2024 2-3704/2024~М-2863/2024 М-2863/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3704/2024

Гражданское дело № 2-3704/2024

66RS0006-01-2024-003031-30

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 17.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > с лимитом задолженности 26 480 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с 23.11.2014 по 21.05.2016 был направлен ответчику 21.05.2016 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако задолженность по договору ответчиком не погашена. 30.05.2016 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 09.10.2014 за период с 23.11.2014 по 21.05.2016 включительно в размере 52 983 руб. 10 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 789 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора почтой по известному суду адресу, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 09.10.2014 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 09.10.2014, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Об условиях предоставления кредитных денежных средств и порядке их возврата ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчику был предоставлен кредит, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из заключительного счета, выставленного ответчику, следует, что по состоянию на 21.05.2016 задолженность составляет 52 983 руб. 10 коп., из которых: кредитная задолженность – 26 480 руб., проценты – 7 584 руб. 70 коп., штрафы – 18 918 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2018, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ от 11.01.2018 отменен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности, суд, действуя в пределах заявленных истцом исковых требований, полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ПКО «Феникс» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 09.10.2014 за период с 23.11.2014 по 21.05.2016 включительно в размере 52 983 руб. 10 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 789 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 06.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 09.10.2014 за период с 23.11.2014 по 21.05.2016 включительно в размере 52 983 руб. 10 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 789 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева