Апелляционное определение № 33-24428/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24428/2025

УИД: 78RS0011-01-2023-002848-95

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело №2-128/2024 по частной жалобе ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБОУ Средняя образовательная школа №308 Центрального района Санкт-Петербурга (далее по тексту- ГБОУ СОШ № 308), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 03.02.2022 по 17.05.2022 в размере 136 862,38 рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование указанных требований истец указал, что основанием к выплате предъявленной к взысканию задолженности по заработной плате, является переработка, имевшая место в связи с тем, что он (истец) осуществлял занятия с детьми, находившимися на домашнем обучении, исходя из расчета должностного оклада 29 724, 85 рублей. Также истец полагает, что ответчиком в спорный период была неверно рассчитана надбавка к заработной плате за имеющийся у истца стаж работы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

25 апреля 2025 года ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-902/2025 ответчиком был представлен многостраничный документ «Коллективный трудовой договор» на 2018-2020 годы, дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2020 о продлении договора до 20.08.2023 и протокол общего собрания трудового коллектива № 1 от 26.08.2020. При этом заявителя с данными документами не знакомили, о их наличии он не знал. Полагает, что с появлением указанных документов он имеет право на иной расчет задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата начислялась в меньшем размере. Названные факты свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, полагал определение суда подлежащим отмене, а заявление о пересмотре решения суда от 22 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению. Дополнительно просил судебную коллегию высказаться относительно применения к спорным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО4 обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылалась на дискриминационное отношение к ней работодателем, между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по настоящему спору дана надлежащая оценка данным доводам.

Таким образом, обстоятельства, указываемые ФИО4, не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, ни как новые, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем, расцениваемые им как вновь открывшиеся таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом имеющихся в деле доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В доводах частной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Субъективное несогласие истца с результатом разрешения спора основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Доводы заявителя о том, что у работодателя возникла задолженность, в связи с чем судебной коллегии необходимо разрешить вопрос о применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года