Решение № 2-2790/2020 2-2790/2020~М-2740/2020 М-2740/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2790/2020

Дело №2-2790/2020

№ 55RS0005-01-2019-005698-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Управляющая компания ЕК». В обоснование иска указал, что он является потребителем коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с 01.04.2015 титульным исполнителем коммунальных услуг в лице ООО «УК Еврокомфорт». За октябрь 2015 года им было получено извещение-квитанция оформленное ООО «УК ЕК» с нарушением п. 40 и пп. «д» п. 69 Правил утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354, без указания отдельной строкой за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД). Факт незаконности предъявления ООО «ОЭК» доказан решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2017. Полагает, что ответчик незаконными действиями, выразившимися в оформлении квитанции за октябрь 2015 года без указания отдельной строкой информации по электроэнергии на ОДН в МКД ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЕК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование привел доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так же указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с обозначенным иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в г. Омске, управление которым с 01.04.2015 года по договору № 23-УМКД/2015-УК осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт».

Решением №5 единственного участника ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» от 16.06.2018 принято решение о смене фирменного наименования Общества на ООО «Управляющая компания ЕК» (ООО «УК ЕК»).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2017 по делу № 2-1801/2017 по иску ФИО2 к ООО «ОЭК», АО «ПСК» о признании действий неправомерными, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, действия ООО «ОЭК», АО «ПСК» по начислению ФИО2 платы за электроэнергию на общедомовые нужды с апреля 2015 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признаны незаконными.

Обозначенным решением суда установлено, что с апреля 2015 года ООО «ОЭК», АО «ПСК» в отсутствие правовых оснований производит расчет и выставляет требования жильцам многоквартирного <адрес> в г.Омске, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. При этом судом учтено, что договор энергоснабжения между ООО «УК «Еврокомфорт» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, следовательно, именно ООО «УК «Еврокомфорт», являясь исполнителем коммунальных услуг, имело право взимать плату за электроснабжение на общедомовые нужды, а действия ООО «ОЭК», АО «ПСК» по начислению ФИО2 платы за электроэнергию на общедомовые нужды являются неправомерными.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что незаконными действиями ООО «УК ЕК» выразившихся в незаконном выставлении счета за электроэнергию на ОДН в МКД ресурсоснабжающими организациями и в уклонении управляющей организации как поставщика коммунальной услуги от исполнения требований пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил №354 от 06.05.2011 г., и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и не оформлении ООО «УК ЕК» в квитанции за октябрь 2015 года платежа за электроснабжение на ОДН в МКД отдельной строкой, ему был причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях, причиненных необходимостью отстаивать свои субъективные права путем обращения в Первомайский районный суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, который по мнению ответчика должен исчисляться с момент оплаты соответствующей квитанции.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемом в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, выразившимися в незаконном оформлении квитанции за октябрь 2015 года без указания платежа за электроснабжение на ОДН в МКД отдельной строкой.

Таким образом в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, и поэтому оснований для применения в отношении данного требования сроков исковой давности не имеется.

Размер компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В представленной квитанции за октябрь 2015 года, выставленной ООО «УК «Еврокомфорт», отсутствует строка по начислению платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом решения суда по делу № 2-1801/2017 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "УК ЕК" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно, управляющая компания ООО «УК ЕК» являлась исполнителем коммунальных услуг и, имея право взимать плату за электроснабжение в местах общего пользования, не выставляло в спорный период в квитанциях строку на оплату электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды.

Такое бездействие свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО2 и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО2 своим право на защиту не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, поскольку судебным разбирательством не установлено, что конкретная реализация ФИО2 своих прав, приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика, то есть не доказано, какие конкретно права ответчика нарушаются истцом и истцом формально осуществляются его права, то есть без обоснования моральных и нравственных страданий, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. У истца имеется право заявлять исковые требования к ответчику с указанием конкретного периода.

Таким образом, на основании оценки, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом истец не представил доказательств того, что бездействие ответчика существенно ухудшило его положение и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело серьезные негативные последствия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 1500 руб. (3000/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020.