Апелляционное постановление № 10-7/2019 А-10-7/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Остяк Д.В. Дело №А-10-7/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 29 августа 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.С.,

с участием ст.помощника прокурора Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры Самуся А.А.,

адвоката Андреевой Е.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, . . . , не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 месяцев.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен граждански иск и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ст.помощника прокурора Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры Самуся А.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, указывает, что стороной обвинения не представлены данные об идентификации похищенных трансформаторов и приговором не установлено, какие именно трансформаторы были похищены. Показания ФИО1 о том, что обнаруженные в ходе осмотра детали, ранее составляющие трансформаторы, он нашел, ничем не опровергнуты. Полагает, что мировым судьей неверно действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку не установлен единый умысел и способ совершения преступления, хищения произошли на удалении друг от друга через значительный промежуток времени. Кроме того, считает, что вещественные доказательства не подлежали уничтожению, поскольку по делу не установлено, с использованием какого именно инструмента были совершены хищения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, вещественные доказательства возвратить ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского транспортного прокурора Тарасов А.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выдвинутая осужденным и стороной защиты версия о том, что ФИО1 нашел, а не похищал составные части трансформаторов, тщательным образом проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от * * * у разоборудованных путевых коробок на станции . . . были обнаружены следы обуви, которые в соответствии с заключением эксперта оставлены сапогом, принадлежащим ФИО1 Допрошенные по делу свидетели К.И.В., К.Е.В., А.Д.В., М.И.А., Р.Р.В., А.Н.М., Б.А.С. подтвердили наличие на месте хищений в обоих случаях однотипных следов обуви, ведущих к месту жительства ФИО1, при этом какие-либо иные следы на месте происшествия отсутствовали. Сам осужденный не отрицал, что сапоги, следы от которых были обнаружены на месте совершения преступления, принадлежат ему.

Из показаний свидетеля О.Т.В. видно, что ФИО1 постоянно приносил металл к ним на участок, где его складировал. В декабре 2017 года тот передал ей небольшой моток медной проволоки, который она сдала по его просьбе на приемный пункт металла. В ходе следственного эксперимента, а также из показаний свидетеля Р.А.В. установлено, что * * * О.Т.В. сдала на пункт приема металла проволоку, использующуюся в трансформаторах марки <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на придомовой территории по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты составные части транформаторов <данные изъяты>, которые согласно показаниям свидетеля Е.Д.А.-. . . , относятся к моделям, установленным в путевых коробках, откуда произошло хищение, на демонтаж которых требуется около 30 минут. Из его же показаний, а также показаний свидетелей А.Н.М., А.А.Н. видно, что трансформаторы <данные изъяты> являются одним и тем же изделием, взаимозаменяемым с трансформатором <данные изъяты> и, как правило, в документации указывается наименование <данные изъяты> Согласно заявлениям . . . Т.А.П. из путевых коробок на . . . похищены трансформаторы марки <данные изъяты> в количестве четырех штук.

По заключениям эксперта в обоих случаях хищения трансформаторов из путевых коробок совершены путем перекуса электропроводов односторонним движением ручного инструмента с режущими кромками, сходящимися во встречном направлении, какими могли быть кусачки, в том числе бокорезы, ножницы по металлу, а также другие инструменты со схожим строением рабочей силы.

Таким образом, доводы адвоката о том, что не установлены способ совершения преступления, а также предмет преступного посягательства, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не усматривается.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены тождественные действия в отношении одного и того же объекта и предмета преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, не относящиеся к орудиям преступления, не запрещенные к обращению, не подлежащие конфискации и не являющиеся документами, передаются законным владельцам.

В ходе предварительного расследования по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты пара сапог, а также слесарный инструмент: два молотка; двое бокорезов; двое пассатижей (плоскогубцев), два рожковых ключа, отвертка.

Принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, мировой судья не мотивировал свои выводы и не привел правового обоснования.

Между тем, из материалов дела не усматривается, а в приговоре не приведены доказательства того, что изъятые у ФИО1 пара сапог, а также слесарные инструменты являлись орудием преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка - - - в муниципальном образовании «. . . » . . . от * * * в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: пакет из полимерного материала синего цвета, в котором находится пара сапог из резины черного цвета и первоначальный ярлык обеспечения сохранности; пакет, изготовленный из полимерного материала синего цвета, в котором находится слесарный инструмент: два однотипных молотка; двое бокорезов; двое пассатижей (плоскогубцев), два рожковых ключа, отвертка, и возвратить их по принадлежности осужденному ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Балалаева