Апелляционное постановление № 22-962/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/17-71/2024

Судья Тарасов А.В.

№ 22-962/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

05 июня 2024 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Поличевой Ю.В., с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года, которым разрешено ходатайство начальника ... о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года в части вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года разрешено ходатайство ... о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года в части вещественных доказательств, постановлено вещественное доказательство – ... как орудие преступления – конфисковать, обратив его в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что подборщик принадлежит ФИО1, приобретался им несколько лет назад, его приобретение с преступлением не связано, являлось источником средств к существованию его семьи, который работал в иных местах по оказанию услуг по вывозке и перевозке древесины, которые не являлись преступлениями и ему не инкриминировались. С учетом взысканного иска данный подборщик является единственной возможностью его погасить путем его реализации судебными приставами, либо возможность после освобождения по отбытию наказания кормить и содержать ФИО1 свою семью. Считает, что подборщик конфискации не подлежит. Просит постановление суда изменить, передать вещественное доказательство ФИО1 по принадлежности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.260, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по делу в качестве вещественного доказательства был признан подборщик ... он был приобщен к уголовному делу ... и оставлен на хранении на участке местности у здания ...

Приговором суда не разрешена судьба вещественного доказательства – подборщика ... Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор изменен, с ФИО1 в доход бюджета Сокольского муниципального округа через Департамент лесного комплекса Вологодской области взыскан материальный ущерб в размере 962 870 рублей. Вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства – подборщика также не рассматривался.

Разрешая ходатайство начальника ... о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сокольского районного суда от 10 октября 2023 года в части вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что указанный подборщик ...» являлось средством совершения преступления, поэтому в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Судом данный вопрос не рассматривался и, соответственно, это не нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Между тем, доводы апелляционной жалобы и состоят именно в том, чтобы за счет данного имущества возместить причиненный Департаменту лесного комплекса Вологодской области материальный ущерб, взысканный с осужденного по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2023 года в размере 962 870 рублей, что судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Вышеуказанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет отмену судебного постановления с передачей дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного Суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года, которым конфисковано, обращено в доход государства вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 подборщик ... - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров