Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

МО «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды обратилось в суд с иском, в котором просило выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого по адресу: <адрес> вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>; снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Вологодского городского суда от 26.01.2011 года Администрация города Вологды обязана предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на состав семьи из трех человек, включая ФИО5, ФИО6, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению в г. Вологде. Во исполнение судебного акта ФИО1 на состав семьи из трех человек, ФИО4 на состав семьи из трех человек предложена по договору социального найма комната площадью 20,9 кв.м (общей площадью 29,63 кв.м), расположенная в благоустроенном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующая требованиям судебного акта, от предоставления которой граждане отказались.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом стало известно, что ФИО1 20.12.2016 года умерла, по ходатайству представителя истца она была исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в жилом доме площадью 46,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 06.12.2010 года № частный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

В соответствии с решением Вологодского городского суд от 26.01.2011 года Администрация города Вологды обязана предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на состав семьи из трех человек, включая ФИО5, ФИО6, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению в г. Вологде.

Администрацией города Вологды ФИО1 на состав семьи из трех человек, ФИО4 на состав семьи из трех человек была предложена по договору социального найма комната площадью 20,9 кв.м (общей площадью 29,63 кв.м), расположенная в благоустроенном жилом доме по адресу: <адрес>, от предоставления которой граждане отказались.

Как следует из материалов дела общая площадь признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 46,3 кв.м., из них жилой площади – 40,8 кв.м.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в т.ч. если жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 29,63 кв.м., в том числе жилой площадью 20,9 кв.м. отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта, однако не равнозначно по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению (46,3 кв.м., из них жилой площади – 40,8 кв.м.).

Поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, суд приходит к выводу, что предложенный ответчикам вариант жилого помещения значительно ухудшает их жилищные условия, в связи с чем, предоставляемый истцом вариант переселения нельзя признать равнозначным.

Принимая во внимание, что жилая площадь предоставляемой ответчикам для переселения комнаты меньше жилой площади помещения, которое они занимают в настоящее время, а также меньше и по количеству комнат, то выселение ответчиков в жилое помещение с меньшей жилой площадью и меньшим количеством комнат, приведет к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева