Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Байкал – Лайф» - ФИО4, действующего на основании приказа, ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2906/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Байкал – Лайф» о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Байкал – Лайф» о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в начале мая 2017 г. ответчик в устной форме согласовал с истцом проведение работ по исправлению допущенных при строительстве нарушений в верхнем элементе покрытия здания (кровля). Ответчик гарантировал отсутствие каких – либо негативных последствий для имущества истца. Ответчиком был произведен демонтаж кровли, но работы по укладке новой кровли произведены не были, и по этой причине (отсутствие кровли) произошло затопление природными осадками (дождем). В результате чего имущество истца пострадало, по всему дому произошло намокание и разбухание гипсокартона, повреждение окрасочного и шпаклевочного слоев, набухание и размокание деревянных коробов, провисание и растяжка натяжного комбинированного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указан весь ущерб, причиненный вследствие отсутствия кровли и затопления. Данный акт был составлен в присутствии представителя ответчика ФИО6, к акту приложены фотографии.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива, по состоянию на дату экспертизы, составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа и предложений по порядку урегулирования спора истцу не поступило.

За оказание юридической помощи на основании договора возмездного оказания юридических услуг № истцом оплачено <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Байкал – Лайф» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Байкал – Лайф» ФИО4, действующий на основании приказа, исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что ООО «Байкал – Лайф» в отношения с истцом ФИО2 не вступал, работников ООО «Байкал – Лайф» не имеет, имеется одна штатная единица – директор общества ФИО4 Как физическое лицо он в устном разговоре с ФИО7, собственницей доли в праве собственности на дом, посоветовал ей двух физических лиц ФИО8 и ФИО9 для ремонта кровли; с ФИО2 до затопления знаком не был, никаких разговоров с ним не вел; претензии истца поступили к нему после затопления, данные претензии считает необоснованными, иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Байкал – Лайф» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что для возникновения деликтных отношений необходимо установить причинителя вреда, факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, следовательно, ООО «Байкал – Лайф» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В силу положений ст. 124 ГК РФ, ООО «Байкал – Лайф» имеет равное право на судебную защиту. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 согласно письменному заявлению просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям третьих лиц ФИО8, ФИО9, работы по демонтажу и монтажу кровли в доме № проводили по договоренности с Кристиной (ФИО7), которой их посоветовал ФИО4, было оговорено, что за порчу имущества и внутреннего ремонта от погодных условий ответственности не несем, претензий от заказчика не имеется; в процессе работ был разговор с ФИО2, который одобрил замену кровли и не возражал исполнению работ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда (морального и материального) и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.ст.1064 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и ? доли в праве на жилой дом в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются несколько лиц.

В частности, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., количество этажей 2. Согласно объяснений лиц, участвующих в деле, данный объект представляет собой правую часть блокированного дома (1 и 2 этажи).

А также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., количество этажей 2. Согласно объяснений лиц, участвующих в деле, данный объект представляет собой левую часть блокированного дома (2 этаж).

В судебном заседании представители сторон суду пояснили, что также собственником доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО7

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании, ФИО2 знает со слов жителей поселка, что ООО «Байкал – Лайф» был застройщиком данного поселка, в построенных домах были недостатки в кровле, объекты недвижимости истец покупал не у ответчика, а у физических лиц, акты приема – передачи объектов недвижимости были подписаны истцом без замечаний по качеству, доля в одном из объектов приобреталась у ФИО4, который одновременно является директором ООО «Байкал – Лайф»; двум работникам, проводившим на кровле всего блокированного дома ремонтные работы в мае 2017 г., дал согласие на дальнейшее проведение работ, одобрил дальнейшее проведение ремонтных работ; письменных договоров на ремонтные работы ни с кем не заключал; о наличии наряд-заказа на выполнение работ у работников не интересовался; полагал, что работники действуют от ООО «Байкал – Лайф»; в дальнейшем после затопления с прорабом ООО «Байкал – Лайф» ФИО6 был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ; в наличии полномочий ФИО6 на представление интересов ООО «Байкал – Лайф» истец не убеждался.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Байкал – Лайф» ФИО4, действующего на основании приказа, следует, что ООО «Байкал – Лайф» не являлся застройщиком данного блокированного дома, ФИО4 продал как физическое лицо свою долю в доме истцу ФИО2, претензий от покупателя по качеству дома не поступало. Поскольку знает, что в доме имеются проблемы с кровлей как физическое лицо в устном разговоре с ФИО7, собственницей доли в праве собственности на дом, посоветовал ей двух физических лиц ФИО8 и ФИО9 для ремонта кровли; никаких разговоров до затопления с ФИО2 не вел, не был с ним знаком; после затопления ФИО2 начал предъявлять претензии о том, что действиями работников ООО «Байкал – Лайф» причинен ущерб; с данными претензиями не согласен.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие численность работников ООО «Байкал – Лайф» и список договоров в спорный период.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных в ИФНС по <адрес>, среднесписочная численность ООО «Байкал – Лайф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 человек. Согласно приказу ООО «Байкал – Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора назначен ФИО4

Согласно реестру договоров ООО «Байкал – Лайф» за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение ремонтных работ кровли жилого дома с ФИО2 не указан.

В исследованной судом выписке из лицевого счета ООО «Байкал – Лайф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления за выполненные работы от ФИО2 отсутствуют.

При этом поступления денежных средств по выписке из лицевого счета ООО «Байкал – Лайф» по договорам совпадают с реестром договоров ООО «Байкал – Лайф» за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Байкал – Лайф» отрицали тот факт, что ФИО6 является (и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся) работником ООО «Байкал – Лайф», а также уполномоченным лицом на подписание документов от имени ООО «Байкал – Лайф».

При этом сторона истца, утверждая, что ФИО6 являлся представителем ООО «Байкал – Лайф», доказательств тому не представила.

Из исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе ФИО6 и ФИО2 зафиксировала причиненные заливом повреждения квартиры № без указания, <адрес> образом, исследуемый акт не содержит сведений на полномочия ФИО6, не указывает того обстоятельства, что вред причинен ответчиком ООО «Байкал – Лайф», указание на ответчика отсутствует по тексту акта, при этом указано, что затопление произошло в <адрес>, то есть иному адресу.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом анализа установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком ООО «Байкал – Лайф», в том числе действиями его работников при выполнении трудовых обязанностей.

Поскольку истец не доказал данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба <данные изъяты> к ООО «Байкал – Лайф», как к ненадлежащему ответчику по делу.

Также, разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ООО «Байкал – Лайф» и наличия непосредственной причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Байкал – Лайф» о возмещении материального ущерба <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкал – Лайф» не лишает истца права на обращение с иском в возмещении ущерба к надлежащему ответчику, тем самым защитить свои права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> к ООО «Байкал – Лайф» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Байкал – Лайф» расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> не имеется, как производных от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Байкал – Лайф» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.