Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1866/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1866/2017
03 июля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Московский дворик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двух жилых помещений – квартир № №, находящихся в <адрес>. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ТСН «Московский дворик», которым предоставляются услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги. Данные услуги оказываются в полном объеме, претензии к качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялись. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ответчиком не производится плата за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 88 991 рубль 13 копеек, пени в размере 13 161 рубль 95 копеек; задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 40 107 рублей 76 копеек, пени в размере 912 рублей 58 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51, 63), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ТСН «Московский дворик» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир № № по улице <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, соответственно (л.д. 46, 47).

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенного в протоколе № №, ТСН «Московский дворик» осуществляет управление домом по адресу: <адрес> (л.д. 42-45).

Из материалов дела следует, что ФИО1 значится в реестре собственников многоквартирного дома <адрес> (л.д. 44).

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ТСН «Московский дворик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73 848 рублей 57 копеек, пени в размере 5 965 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 297 рублей 21 копейки (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из представленного истцом расчета, за период времени с <адрес> года задолженность ответчика по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме составила 129 098 рублей 89 копеек (л.д. 9-24).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер пени за неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение составил 19 074 рубля 53 копейки (л.д. 25-29, 30-34).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что услуги были оказаны в меньшем объеме либо оплачены частично либо полностью, доказательств иного размера задолженности истцом также не представлено равно как и не представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика с иными ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего жилищного законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 263 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7, 8), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСН «Московский дворик», в лице председателя правления ФИО3 (заказчик) и ООО «УниТех-Сервис» (исполнитель), в лице директора ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление услуг, указанных в п. 1.1 договора. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д. 48-49).

Обязательства ТСН «Московский дворик» по оплате юридических услуг представителя выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 35, 55-56, 67, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 098 рублей 89 копеек, пени в размере 19 074 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская