Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-789/2024 М-789/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1128/2024

Дело № 2-1128(1)/2024

64RS0034-01-2024-001371-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаев О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, сноса забора и кирпичной пристройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, снести забор и кирпичную пристройку, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В апреле 2024 года истец обнаружила, что ответчик незаконно и самовольно уничтожил многолетние насаждения, установил кирпичную пристройку и ограждение - забор из металлоконструкций, укрепленный бетонированными столбами и передвинул границы земельного участка за счет территории земельного участка принадлежащего истцу, демонтировал краны - смесители летнего душа истца и перекрыл доступ к кранам-смесителям водопровода истца, для полива садового участка. За счет территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик незаконно увеличил свой земельный участок, чем нарушил ее право собственности земельного участка, в связи с чем обратилась с указанными исковыми требованиями.

По встречному исковому заявлению ФИО2 просит возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно снести постройки расположенные на площади 3 кв.м., в соответствии с заключением и планом, подготовленным кадастровым инженером.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. После получения претензии от ФИО4 истцом по встречному исковому заявлению проведены кадастровые работы, согласно которым фактическая граница (забор) стоит с отклонением от кадастровых границ земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН. Документальная часть участка <адрес> используется участком <адрес>. Площадь территории, которая оказалась за забором составляет 3 кв.м., в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем обратился в суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены.

По инициативе суда назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Из заключения судебной экспертизы № от 15.11.2024 года следует, что при сопоставлении результатов геодезической съемки спорного ограждения, расположенного на смежной фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН в отношении той же смежной документальной границы, было установлено, что смежная фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеет как смещение в глубь документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, так и смещение в глубь документальных границ земельного участка кадастровым номером №.

Так, площадь наложения на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1.28 кв.м. в следующих координатах: X<данные изъяты>

Площадь наложения ограждения на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,53 кв.м. в следующих координатах <данные изъяты>

При сопоставлении результатов геодезической съемки спорного кирпичного строения «Дровница», со сведениями ЕГРН в отношении смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, было установлено, что указанное кирпичное строение частично расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения спорного кирпичного строения «Дровница» па документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0.4 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Судом установлено, что спорный забор, кирпичное строение было возведено ФИО5 Постройки указанные во встречном исковом заявлении, согласно заключению эксперта не находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.

Отступ от документальных границ земельного участка с кадастровым номером № при строительстве забора не препятствует ФИО5 установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено незаконное использование ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в общей площади 1.28 кв.м. суд находит основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, а именно снести забор и кирпичную пристройку, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №

В части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Статья 303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлен на защиту права собственности и занимает ключевое место в механизме защиты этого права. По своей сути такой иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Судом не установлено оснований выбытия из владения истца ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №. По сути, исковые требования ФИО4 направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, сноса забора и кирпичной пристройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, путем сноса забора расположенного в следующих координатах: <данные изъяты>. и сноса кирпичной пристройки в части площади наложения 0,4 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>., возведенные при самовольном занятии участка, установить фактически используемые границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 (паспорт №) на праве собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно снести постройки расположенные на площади 3 кв.м., в соответствии с заключением и планом, подготовленным кадастровым инженером отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 года.

Судья