Решение № 2-55/2021 2-55/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-55/2021

16RS0030-01-2021-000145-82

Дело № 2-55/2021

Категория дела № 2.203-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110809,58 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53 394,73 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 564,03 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 177 038,96 руб., из них просроченная ссуда 91 557,10 руб.; просроченные проценты 19 284,11 руб.; проценты по просроченной ссуде 26 245,81 руб.; неустойка по ссудному договору 22 445,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду 17 506,47 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 177 038,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740,78 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом по месту её регистрации по месту жительства, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 иск признал частично, просил суд применить срок исковой давности по требованиям истца, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также применить требования статьи 333 ГК РФ к неустойкам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110809,58 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь заемщик ФИО2 должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.

Истец свои обязанности перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету о получении заемщиком денежных средств (л.д. 7-8).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Из выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно нарушены, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Направленное ответчику досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности в размере 177 038,96 руб. ответчиком не исполнено.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 564,03 руб.

За вычетом суммы в 25 564,03 руб., указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 177 038,96 руб., из них просроченная ссуда 91 557,10 руб.; просроченные проценты 19 284,11 руб.; проценты по просроченной ссуде 26 245,81 руб.; неустойка по ссудному договору 22 445,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду 17 506,47 руб. Расчет задолженности ФИО2 перед банком, представленный ПАО "Совкомбанк" в материалы дела, суд проверил и признает его правильным и обоснованным, основанным на положениях кредитного договора.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца до ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку имеется неотмененное, вступившее в законную силу судебное решение - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 564,03 руб.

При вынесении решения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 22 445,47 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 17 506,47 руб., суд руководствуется п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которым за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договора потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик суммы в погашение кредита вносил нерегулярно, с нарушение графика платежей. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, это было связано с тяжелым материальным положением ФИО2, она платила, когда появлялась возможность. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет: просроченная ссуда - 91 557,10 руб.; просроченные проценты - 19 284,11 руб.; проценты по просроченной ссуде - 26 245,81 руб. Поэтому в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки по ссудному договору в сумме 22 445,47 руб. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 17 506,47 руб. является необоснованным. Данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России будут составлять гораздо меньшую сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору - 22 445,47 руб. и неустойки на просроченную ссуду - 17 506,47 руб., суд проанализировал п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и, учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного истцу нарушением срока внесения ответчиком платежей в погашение кредита, приходит к выводу о том, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 10 000 рублей, а неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 7 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 087,02 руб., из них просроченная ссуда 91 557,10 руб.; просроченные проценты 19 284,11 руб.; проценты по просроченной ссуде 26 245,81 руб.; неустойка по ссудному договору 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740,78 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение13.04.2021